Standardparameter mit C ++ - Konstruktoren

Ich würde gehen mit den default-Argumente, vor allem, da C++ nicht lassen Sie die Kette von Konstruktoren (so dass Sie am Ende mit, um das Duplikat des initialiser Liste, und möglicherweise mehr, für jede überlastung).

Dieser sagte, gibt es einige Fallstricke, die mit Standard-Argumenten, einschließlich der Tatsache, dass die Konstanten können eingebettet und damit Teil der Klasse' binary interface). Andere zu achten ist, dass das hinzufügen von default-Argumenten kann eine explizite multi-argument-Konstruktor in eine implizite ein-argument-Konstruktor:

class Vehicle {
public:
  Vehicle(int wheels, std::string name = "Mini");
};

Vehicle x = 5;  //this compiles just fine... did you really want it to?

InformationsquelleAutor der Antwort Sam Stokes

Dieser Diskussion gelten sowohl für Bauherren, aber auch Methoden und Funktionen.

Mit Standard-Parametern?

Die gute Sache ist, dass Sie brauchen nicht zu überladen-Konstruktoren/Methoden/Funktionen für jeden Fall:

//Header
void doSomething(int i = 25) ;

//Source
void doSomething(int i)
{
   //Do something with i
}

Das schlimme ist, dass müssen Sie erklären, Ihren Standard in der Kopfzeile, so dass Sie eine versteckte Abhängigkeit: Wie, wenn Sie ändern Sie den code einer inline-Funktion, wenn Sie den Standardwert ändern, in Ihrem Kopf, müssen Sie kompilieren Sie alle Quellen mit diesem header sicher, dass Sie sich mit dem neuen Standard.

Wenn Sie nicht, die Quellen werden noch die alten default-Wert.

mit überladenen Konstruktoren/Methoden/Funktionen?

Die gute Sache ist, dass, wenn Ihre Funktionen nicht inlined, dann Steuern Sie den Standardwert in der Quelle, indem Sie, wie eine Funktion verhält. Zum Beispiel:

//Header
void doSomething() ;
void doSomething(int i) ;

//Source

void doSomething()
{
   doSomething(25) ;
}

void doSomething(int i)
{
   //Do something with i
}

Das problem ist, dass Sie zu pflegen haben mehrere Konstruktoren/Methoden/Funktionen und Ihren Versand.

InformationsquelleAutor der Antwort paercebal

Entweder Ansatz funktioniert. Aber wenn Sie eine lange Liste der optionalen Parameter einen default-Konstruktor, und dann haben Sie Ihre set-Funktion return eine Referenz auf dieses. Dann die Kette settors.

class Thingy2
{
public:
    enum Color{red,gree,blue};
    Thingy2();

    Thingy2 & color(Color);
    Color color()const;

    Thingy2 & length(double);
    double length()const;
    Thingy2 & width(double);
    double width()const;
    Thingy2 & height(double);
    double height()const;

    Thingy2 & rotationX(double);
    double rotationX()const;
    Thingy2 & rotatationY(double);
    double rotatationY()const;
    Thingy2 & rotationZ(double);
    double rotationZ()const;
}

main()
{
    //gets default rotations
    Thingy2 * foo=new Thingy2().color(ret)
        .length(1).width(4).height(9)
    //gets default color and sizes
    Thingy2 * bar=new Thingy2()
        .rotationX(0.0).rotationY(PI),rotationZ(0.5*PI);
    //everything specified.
    Thingy2 * thing=new Thingy2().color(ret)
        .length(1).width(4).height(9)
        .rotationX(0.0).rotationY(PI),rotationZ(0.5*PI);
}

Nun bei der Konstruktion der Objekte, die Sie können wählen Sie eine wählen Sie, welche Eigenschaften außer Kraft zu setzen und die diejenigen, die Sie eingestellt haben, werden explizit benannt. Sehr viel besser lesbar 🙂

Auch, Sie müssen nicht mehr zu erinnern, die Reihenfolge der Argumente an den Konstruktor übergeben.

InformationsquelleAutor der Antwort Rodney Schuler

Ich würde mit den default-Parametern, aus diesem Grund: Ihr Beispiel wird davon ausgegangen, dass die ctor-Parameter entsprechen direkt auf member-Variablen. Aber was, wenn das nicht der Fall ist, und Sie haben zur Bearbeitung der Parameter, bevor das Objekt initialisiert werden. Mit einem gemeinsamen Tor wäre der beste Weg zu gehen.

InformationsquelleAutor der Antwort James Curran

Eine weitere Sache zu prüfen ist, ob oder nicht die Klasse kann verwendet werden, in einem array:

foo bar[400];

In diesem Szenario gibt es keinen Vorteil der Verwendung der default-parameter.

Sicherlich würde dies NICHT funktionieren:

foo bar("david", 34)[400]; //NOPE

InformationsquelleAutor der Antwort peter

Frage des Stils, aber wie Matt schon sagte, auf jeden Fall prüfen, Kennzeichnung Konstruktoren mit default-Argumente, die es erlauben würde, eine implizite Konvertierung als 'explicit vermeiden Sie eine unbeabsichtigte automatische Konvertierung. Es ist keine Voraussetzung (und es könnte nicht besser sein, wenn Sie eine wrapper-Klasse, die Sie wollen, um implizit zu konvertieren), aber es kann verhindern, dass Fehler.

Mir persönlich gefällt der Standard-wenn angebracht, denn die mag ich nicht wiederholt-code. YMMV.

InformationsquelleAutor der Antwort Nick