Überprüfen, wenn nur eine variable in einer Liste von Variablen festgelegt ist

Ich bin auf der Suche nach einer einfachen Methode zu überprüfen, wenn nur eine variable in einer Liste von Variablen hat den Wert True.
Ich habe diese logische xor-post und versucht einen Weg zu finden, anzupassen, zu viele Variablen und nur eine wahr ist.

Beispiel

>>>TrueXor(1,0,0)
True

>>>TrueXor(0,0,1)
True

>>>TrueXor(1,1,0)
False

>>>TrueXor(0,0,0,0,0)
False
InformationsquelleAutor Deon | 2009-06-23
  1. 19

    Gibt es nicht gebaut, aber es ist nicht zu schwer zu Rollen, die Sie besitzen:

    def TrueXor(*args):
    return sum(args) == 1

    Da "[b]ooleans sind ein Subtyp von einfachen Ganzzahlen" (Quelle) können Sie die Summe der Liste von Ganzzahlen ist ganz einfach und du kannst auch echte booleans in dieser Funktion auch.

    Also diese beiden Aufrufe sind homogen:

    TrueXor(1, 0, 0)
TrueXor(True, False, False)

    Wenn Sie wollen explicit boolean-Konvertierung: sum( bool(x) for x in args ) == 1.

    • Ich mag das-vielleicht können Sie diese aktualisieren, konvertieren die args zu bools explizit?
    • Ich denke du meinst zu schreiben sum(bool(a) for a in args) == 1 -- die Variablen, die sich möglicherweise nicht Boolean.
    • Ich Liebe Einzeiler. Ich habe gerade gelernt, etwas neues über bools.
    • Ich denke, die Schnellste (bei der expliziten Konvertierung) wäre only_one = lambda *args: sum(map(bool, args)) == 1
    • Vielleicht bin ich etwas fehlt - warum bool() die Argumente, wenn es eine implizite Umwandlung? Ich verstehe, dass "explizit ist besser als implizit", aber immer noch es macht nicht viel Sinn für mich zu tun, eine explizite Konvertierung in diesem Fall.
    • Sagen die Argumente sind strings -- in diesem Fall gibt es keine implizite Konvertierung in Ihrer Funktion. Gleiche für Tupel, Listen, dicts, setzt... keine Arbeit mit dem builtin-Summe().
    • Guter Punkt. Ich glaube, ich würde eher die Funktion explode auf schlechten input, anstatt die bool() Funktion und der Maske ein problem. Noch immer, guter Punkt 🙂

    InformationsquelleAutor Andrew Hare
  2. 8

    Ich denke, die Summe-basierten Lösung ist gut für das gegebene Beispiel, aber Bedenken Sie, dass Boolesche Prädikate in python immer der Kurzschluss-Auswertung. So möchten Sie vielleicht erwägen, etwas mehr im Einklang mit alle und jede.

    def any_one(iterable):
    it = iter(iterable)
    return any(it) and not any(it)
    InformationsquelleAutor A. Coady
  3. 3
    >>> def f(*n):
...     n = [bool(i) for i in n]
...     return n.count(True) == 1
...
>>> f(0, 0, 0)
False
>>> f(1, 0, 0)
True
>>> f(1, 0, 1)
False
>>> f(1, 1, 1)
False
>>> f(0, 1, 0)
True
>>>
    InformationsquelleAutor FogleBird
  4. 1

    Die Frage, die Sie im Zusammenhang mit bereits bietet die Lösung für zwei Variablen. Alles, was Sie tun müssen, zu verlängern, um die Arbeit auf n Variablen:

    import operator

def only_one_set(*vars):
    bools = [bool(v) for v in vars]
    return reduce(operator.xor, bools, False)

>>> a, b, c, d, e = False, '', [], 10, -99
>>> only_one_set(a, b, c, d)
True
>>> only_one_set(a, b, c, d, e)
False
    • Wie gewohnt, reduzieren, ist ein falscher Freund: dies prüft, wenn eine UNGERADE Anzahl der true-Werte -- er wird genauso glücklich sein mit 7 oder 77 als diejenigen mit nur 1!
    • Du hast Recht...aber ich denke, die Schuld wäre mehr auf meiner fehlerhaften Logik als reduce. Danke für den Hinweis it out.
    InformationsquelleAutor elo80ka
  5. 1

    Hier mein einfacher Ansatz. Ich habe es umbenannt only_one seit xor mit mehr als einem Eingang ist in der Regel ein parity-checker, nicht eine "einzige" checker.

    def only_one(*args):
    result = False
    for a in args:
        if a:
            if result:
                return False
            else:
                result = True
    return result

    Testen:

    >>> only_one(1,0,0)
True
>>> only_one(0,0,1)
True
>>> only_one(1,1,0)
False
>>> only_one(0,0,0,0,0)
False
>>> only_one(1,1,0,1)
False
    InformationsquelleAutor Rick Copeland
Schreibe einen Kommentar