Unterschied zwischen %u und %d in scanf()

In C++, wenn ich lese einen integer aus einem string, scheint es, es nicht wirklich wichtig, ob ich u oder d als umwandlungsspezifikator als beide akzeptieren auch negative ganze zahlen.

#include <cstdio>
using namespace std;

int main() {
    int u, d;
    sscanf("-2", "%u", &u);
    sscanf("-2", "%d", &d);
    puts(u == d ? "u == d" : "u != d");
    printf("u: %u %d\n", u, u);
    printf("d: %u %d\n", d, d);
    return 0;
}

Ideone.com

Ich tiefer gegraben, um herauszufinden, ob es da Unterschiede gibt. Ich fand, dass

int u, d;
sscanf("-2", "%u", &u);
sscanf("-2", "%d", &d);

entspricht

int u, d;
u = strtoul("-2", NULL, 10);
d = strtol("-2", NULL, 10);

laut cppreference.com.

Gibt es überhaupt einen Unterschied zwischen u und d wenn Sie diese umwandlungsspezifikationen für das Parsen, d.h. in einem format übergeben scanf-Typ Funktionen? Was ist es?

die Antwort ist Die gleiche für C und C++, richtig? Wenn nicht, ich interessiere mich für beide.

  • %u ist für unsigned und %i unterzeichnet ist.
  • Ich verstehe nicht ganz die Frage, denke ich. Ist nicht die Antwort direkt in der Dokumentation, die Sie miteinander verknüpft?
  • scanf ist C. Wenn du C++ verwendest, verwenden Sie das entsprechende Mechanismus von C++! Sie sind in unterschiedlichen Sprachen. Sagte, dass: RTFM und ermöglichen, dass der compiler Warnungen und achtet auf Sie.
  • scanf ist C-Stil Eingang, aber noch immer in C++. Die Haupt-motivation für diese Frage ist, dass ein hochrangiger Kollege von mir abgelehnt, Teil einer Veränderung von %u auf %i schlug ich vor, als wir anfingen, Annahme der negativen ganzen zahlen. Die codebase ist legacy in verwendet die C-Stil-I/O-alle über dem Platz.
  • Wenn Sie möchten, schreiben C-code, Nutzung von C. Codierung von C-in C++ ist einfach nur schlechter Stil. Sogar mit den identischen syntax, Semantik unterscheiden können.
  • Das ist der Grund, warum ich die Letzte Zeile in meiner Frage, @Olaf. Für meine persönlichen Projekte, die ich verwenden C. Bei der Arbeit, ich Pflege einige alte C++ - code als "C mit Objekten". Ich möchte wissen, die Antwort für beide Sprachen. Code sollte verwendet werden, nicht neu geschrieben. Auch die C++ - quellcodebasis ist zu groß, um den Stil zu ändern. In einem solchen Szenario, die Erhaltung der Konsistenz in Stil wichtiger ist als die Verwendung der besten Stil, IMO. Mixing styles Ursachen der Verwirrung, die verursacht bugs.
  • Obwohl scanf() ist auch erhältlich in C, fragst du nach C++ - code. C++ ist nicht C. ich kenne den Unterschied, @FUZxxl. Ich möchte wissen, die Antwort für beide Sprachen. Siehe meinen letzten Kommentar für die ausführliche Erklärung, bitte.
  • möchten die Antwort für beide Sprachen."—das ist nicht, wie diese Seite funktioniert. Bitte stellen Sie eine Frage zu einer Sprache zu einer Zeit, da Sie sonst erfordern würde, die Menschen, die Ihre Frage beantworten werden, zutiefst vertraut mit den beiden, die unzumutbar ist.
  • "die Erhaltung der Konsistenz in Stil wichtiger ist als mit dem besten Stil" - Nicht wahr, als eine absolute Aussage. Es gibt einen Punkt, eine komplette Neuentwicklung mit Funktionen der Sprache ist besser als das patchen von alten code. Dies gilt aus einer fachlichen und wirtschaftlicher Sicht. Aber als MBAs haben keine Ahnung über die Programmierung (Euphemismus!) und die neue Entwicklung ist ein schwierigeres Buch, als Pflege, Menschen, die Reiten tote Pferde. Ein weiterer Grund sind die Programmierer nicht, neue Dinge zu lernen. Gute Frage-Programmierer in Banken, die zu bewahren die alten Cobol-code, die nie gedacht, dass lange.
  • OK, @FUZxxl. Das macht Sinn. Nun ich Stimme zu, dass diese Frage sollte nur über C++.
  • Komplette Neuentwicklung ist OK, da es bewahrt die Konsistenz, @Olaf. Aber ein umschreiben der Hälfte von einem einzigen Modul unter zig anderen Module geschrieben, mit dem gleichen Stil ist nutzlose Verschwendung von Zeit, wodurch ein hart-zu-erhalten-Codebasis. Aber wir sind immer OT.

InformationsquelleAutor Palec | 2016-02-09
  1. 9

    %d: Scannen Sie eine ganze Zahl als dezimal signed int. Eine ähnliche umwandlungsspezifikator, %i, interpretiert die Zahl als hexadezimale wenn vorangestellt 0x und als oktal, wenn vorangestellt 0. Ansonsten ist es identisch.

    %u: Scannen Sie eine ganze Zahl als dezimal unsigned int.

    InformationsquelleAutor Bart
  2. 1

    Technisch, werden Sie den Aufruf Undefiniertes Verhalten beim Versuch zu Lesen, eine negative Zahl in int mit %u Formatbezeichner. Sie machen sscanf Behandlung von Zeiger auf Ganzzahl als Zeiger auf ein unsigned-integer-und diese Typen sind nicht kompatibel. Es funktioniert nur, weil beide unsigned und signed ints haben ähnliche bit-Darstellung und-Ganzzahlen mit Vorzeichen die Verwendung von 2-Komplement-Darstellung.

    TL/DR: Sie sind nicht garantiert, um -2 von sscanf("-2", "%u", &u);

    • Dies ist eine Sache, wo das Verhalten unterscheiden könnten zwischen C und C++ (nicht sicher). In C, ist es eigentlich legal da signed int und unsigned int haben die gleiche Ausrichtung quarantees, cf. ISO 9899:2011 §6.3.2.3 ¶7.
    • Im Rahmen der scanf-Typ Funktionen, mit unsigned umwandlungsspezifikator für vorzeichenbehaftete variable können führen noch immer zu undefinierten Verhalten in C11, @FUZxxl. C11 §6.3.2.3 ¶7 definiert nur Anforderungen für die casting-Zeiger hin und her. Die Dereferenzierung ist mit weiteren Einschränkungen (C11 §6.5 ¶7), aber signed/unsigned aliasing ist OK. So ist die sscanf Beispiel in meiner Frage nicht genau äquivalent zu den strtoul/strtol ein.
    InformationsquelleAutor Revolver_Ocelot
  3. 0

    Jeder umwandlungsspezifikator hat eine entsprechende Typ des Ergebnisses argument definiert in der C-spec. Die %u und %d Konvertierung Richtlinien wirklich akzeptieren die gleichen Eingänge, als Sie beobachtet, aber das argument entspricht %u ist der Typ unsigned int*, nicht int*. I. e. Ihr Beispiel sollte korrigiert werden:

    unsigned int u;
int d;
sscanf("-2", "%u", &u);
sscanf("-2", "%d", &d);

    Hatte Sie aktiviert Warnungen, die Sie bekommen würden, wenn das kompilieren der original-Beispiel. Und Recht so:

    Es sei denn, die Zuordnung Unterdrückung war gekennzeichnet durch ein *, so das Ergebnis der Konvertierung wird in der Objekt wies auf die durch das erste argument folgende format-argument, das nicht bereits vorliegen, eine Umwandlung Ergebnis. , Wenn dieses Objekt nicht über eine angemessene Art, oder wenn das Ergebnis der Konvertierung dargestellt werden können, das Objekt, ist das Verhalten undefiniert.

    Hervorhebung von mir.

    So, Sie waren aufrufen Undefiniertes Verhalten (siehe Teil , Was zu Undefiniertem Verhalten). Sobald Sie aufrufen zu undefiniertem Verhalten, du bist allein und böse Dinge geschehen können.

    Konvertierung Modifikatoren definiert sind C99 (die Letzte öffentliche Entwurf, N1256; die offizielle PDF). Die definition ist die gleiche wie in C11 (die Letzte öffentliche Entwurf, N1570; die offizielle PDF). Die die meisten neueren C++ - Entwurf (wie von 2015-02-10, N4567) verknüpft, aus der Liste der C++ - standard-Dokumente unter einer anderen Frage auf Stack Overflow findet die definition von cstdio header von C99 und nicht ändern (abgesehen von die überführung der Funktionen in die std - namespace und die geringfügigen änderungen erwähnt, die in § 27.9.2).

    • Dank Olaf für mich ermutigend, zu verwenden der spec statt cppreference.com und für den link zu der HTML-version.
    InformationsquelleAutor Palec
Schreibe einen Kommentar