Unterschiede zwischen [in, out] - und [out, retval] in COM-IDL-Definitionen

In einige der IDL-ich arbeite, habe ich gemerkt, es gibt 2 Konventionen für die Kennzeichnung Rückgabewerte in Methoden - [in, out] und [out, retval].

Scheint es, dass [in, out] wird verwendet, wenn es mehrere Werte zurückgeben, zum Beispiel:

HRESULT MyMethod(
    [in] long InputParam, 
    [in, out] long* OutputParam1, 
    [in, out] long* OutputParam2
);

Scheint es, dass [out, retval] wird verwendet, wenn es nur einen einzigen Rückgabewert, zum Beispiel:

HRESULT MyMethod2(
    [in] long InputParam, 
    [out, retval] long* OutputParam1
);

Ist dies ein COM-IDL-convention oder nur eine Konvention in den code arbeite ich mit?

Gibt es einen funktionalen Unterschied in dem code, der generiert wird aus der 2 Notationen, oder sind Sie völlig austauschbar?

InformationsquelleAutor LeopardSkinPillBoxHat | 2009-10-16

25

[in, out] bedeutet, dass ein Gültiger Wert übergeben, wenn die Methode aufgerufen wird, und ein Gültiger Wert, gibt es (wo der Zeiger), wenn die Methode erfolgreich zurückgegeben. [out] bedeutet, dass der referenzierte Wert kann alles sein, wenn die Methode aufgerufen wird, aber es wird gültig, wenn die Methode erfolgreich zurückgegeben. Beide [out] und [in, out] Parameter sind Zeiger - Ihre Werte sind unverändert gültig und die Gültigkeit Anforderungen gelten nur für die Variablen, die Sie zeigen.

[out, retval] ist ein syntaktischer Zucker, um anzuzeigen, dass beim erstellen eine Native Unterstützung für COM-wrapper diese sehr-parameter umgewandelt werden soll, um einen Wert zurück. Zum Beispiel
```
HRESULT MyMethod( [out] long* OutParam1, [out, retval] long* OutParam2 );
```
wird
```
long IWrappedInterface::MyMethod( long* OutParam1 );
```
Wenn Sie nicht, markieren Sie es [retval] der wrapper enthält eine Methode, mit original-Unterschrift:
```
HRESULT IWrappedInterface::MyMethod( long* OutParam1, long* OutParam2 );
```
Nur das Letzte [out] parameter gesetzt werden können [out, retval]. [in, out] Parameter können nicht markiert werden, wie [retval].
- Vielen Dank für die nützliche Erklärung.
- Ich möchte noch hinzufügen, dass [in,out] kann nicht ordnungsgemäß abgewickelt werden, die von allen Sprachen (genauer gesagt, eine old-school-Visual Basic, nicht sicher .NET).
- Ich Frage mich, ob [out, retval] ist gegen best-practice zu definieren COM-Schnittstellen, da gibt es keinen Weg, um den Fehlercode (HRESULT) wenn die Ausführung fehlschlägt?
- Wenn die Ausführung fehlschlägt, eine entsprechende HRESULT zurückgegeben wird. Wenn Sie den Aufruf der Methode per "raw-interface" die Signatur ist so, dass HRESULT zurückgegeben wird, und Sie können es überprüfen. Wenn Sie anrufen, eine Native Unterstützung für COM-wrapper gibt, die etwas anderes als HRESULT dann dieser wrapper wird über ein Häkchen drin, und rufen Sie _com_issue_error() was abgebildet wird auf eine Funktion, die eine exception wirft. Also, das ist nicht ein problem.
- Ausführend @KimGräsman Kommentar: Visual Basic ("classic"?) nicht unterstützt [in, out]. Ein [in, out] parameter behandelt werden, die von Visual Basic-code, der die Implementierung der Methode, als wenn es [out]. Das bedeutet, dass alles, was Wert, den der parameter verweist, wenn die Methode aufgerufen wird, wird gestrichen und überschrieben werden, ohne zu prüfen, möglicherweise verursacht ein Leck. Manchmal spielt es keine Rolle (z.B. parameter verweist auf lokaler int), und manchmal ist es nicht (parameter zeigt auf ein BSTR)
InformationsquelleAutor sharptooth
0

Weiterer Unterschied ist, wie dies wird zeigen, bis in einer PIA .NET-code.

[out, ret] erscheint als eine Rückkehr Wert .NET.

[aus] wird zeigen, bis ein Streit über die Methode .NET.

InformationsquelleAutor JeanP

Schreibe einen Kommentar

Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.