Warum hat C# nicht lassen Sie mich rufen Sie eine void-Methode, die als Teil der return-Anweisung?

Ich bin neugierig, ob es eine legitime Grund, warum C# keine Unterstützung für den Aufruf einer void-Methode als Teil der return-Anweisung, wenn die aufrufende Methode zurück geben ist ebenfalls ungültig.

public void MethodA() 
{ 
    return; 
}

public void MethodB() 
{
    return MethodA();
}

So würden wir normalerweise sehen:

public void MethodMeh() 
{
    if (expression) 
    {
        MethodA();
        return;
    }

    //Do more stuff
}

... wenn wir könnten mit diesem statt:

public void MethodAwesome() 
{
    if (expression) 
        return MethodA();

    //Do more stuff
}

Ist dies eine Sprache, die Beschränkung durch wie C# Griffe leere?

  • Ich bin sicher, es ist in der Sprache spec. Es wäre sehr irreführend, lassen Sie den return-Schlüsselwort in einem Kontext, in dem kein Wert zurückgegeben wird.
  • es ist wie zu sagen - "in dieser Methode, die keinen Wert zurückgibt,können wieder in dieser Methode(die auch nicht zurück)...und so weiter,und..."
  • Keines der oben genannten Beispiele gibt eine Methode!
  • möglicherweise compiler sucht immer ein ";", gefolgt von return keyword bei void zurück geben, sonst nichts !!! (Eine Vermutung. Ich bin ein java-dev)
  • Es gibt nichts, inhärente würde, dass diese unmöglich. Zum Beispiel F# hat die Unit geben. Die CLR hat diese ganz spezielle void construct (geerbt von C). Mir scheint es das C-Sprachen sind die ungeraden hier.
  • Warum würden Sie wollen, zu tun MethodAwesome? Kürzerer code ist nicht besser, code, übersichtlicher code ist besser code. Es sieht aus wie es gibt eine Methode, wenn es nicht sein würde, ist unnessarily verwirrend.
  • +1. Tatsächlich, diese Frage könnte erweitert werden zu "warum ist es nicht legal schreiben return void; in einer Methode, die Rückgabe eine leere?". Und dann, durch Erweiterung, return f() wenn f's return-type void. Das problem sehe ich - das kann wirklich bedeuten, die Antwort auf die Frage - ist, dass es kann dazu führen, auf die Frage "warum ist es nicht legal zum schreiben einer Variablen-Deklaration, wie void x = f()?".
  • Es gibt ein weiteres Manko mit einer Umsetzung der vorgeschlagenen syntax. Sie sind mit return mit einer Methode, die zurückgibt void, in einem Kontext, der einen Wert erwartet. Also es wäre nur anwendbar, in der Umstand, wo man in einer void Methode und aufrufen von anderen void Methode. Andernfalls würde es zu einem compiler-Fehler. Später dann, wenn man entweder wurde verändert, um nicht void syntax brechen würde - während der üblichen syntax wäre weiter gut arbeiten.
  • Ich glaube ich habe die einzige Antwort, die tatsächlich zeigt, dass der Titel fragt.
  • Recht. Wenn Sie einen Vorschlag für einen besseren Titel, Bearbeiten entfernt. "Warum C# keine Unterstützung für die Rückgabe der nicht vorhandene Ergebnis einer Methode, die eine void-Rückgabe-Typ"?
  • Ich denke, das wäre ein besserer Titel.
  • Lemme wissen, ob, die Frage ist besser; ich versuchte, nicht in die details der 'leere Raum ist nicht ein echter Typ", denn das ist im wesentlichen die Beantwortung Ihrer eigenen Frage 🙂
  • wie ist das anders aus, eine Methode, die zurückgibt, ein echter Typ ruft eine andere Methode gibt, die den gleichen Typ?
  • Denn es wäre verwirrend, wenn jemand Lesen Sie den code, und es würde sparen Sie nur ein paar Tastenanschläge sowieso. Kürzer ist nicht immer besser.
  • Implizite casts. Wenn ich eine Methode, die zurückgibt IEnumerable<T>, die nennt man die zurück IEnumerable<T>, und ich später ändern, das innere zu List<T>, ich brauche nicht, etwas zu tun. Wenn ich es ändern zu Dictionary<T, V> würde, dann würde ich es ändern müssen, aber das wäre zu erwarten, weil alles, was war, ruft diese Methode auf, um eine IEnumerable<T> jetzt bekommt neue Daten. Aber die Veränderung von void zu anderen return-Typ sollte nicht brechen nichts, weil es nichts nutzt eine void.
  • C# erlaubt mir, mich zu nennen, die einen Wert zurückgibt-Methode und ignorieren die Rückkehr geben; wenn diese dumme "void " zurückgeben" syntax legal waren, wäre es leicht genug, um einfach zu verwerfen, die neu-gültig Rückgabetyp der inneren Methode, wenn die äußere Methode war nichtig.
  • Es ist wahr, aber dann verlieren Sie die compiler-Fehlermeldung, wenn Sie return true; am Ende Ihrer void Methode. Aufrufen einer Methode und ignoriert die Rückkehr ist einfach eine Nachricht, nicht einmal eine Warnung, wenn ich mich Recht erinnere.
  • Weil in C# return void; ist auch ungültig.

InformationsquelleAutor Matt Beckman | 2014-07-10
  1. 39

    Weil es einfach die Art und Weise die Sprache definiert ist.

    Kann eine Methode verwenden return Aussagen zur Kontrolle wieder an den Aufrufer.
    In einer Methode zurückgeben void, return Aussagen nicht angeben
    Ausdruck.     In einer Methode, die Rücksendung nichtvoid, return Aussagen muss
    enthalten ein Ausdruck, der berechnet den Rückgabewert.

    Es ist eine willkürliche Entscheidung (vermutlich gemacht, um die Kompatibilität mit ANSI-C und dessen andere Nachkommen), und in anderen Sprachen die Dinge anders.

    Beispielsweise in Python, werden alle Funktionen geben einen Wert zurück. Wenn Sie führen Sie eine return - Anweisung ohne Wert, oder lassen Sie die Kontrolle bis zum Ende der Funktion, dann ist es genau so wie Sie geschrieben hatte return None.

    Im Gegensatz, Pascal Grenzen der Terminologie der function an Unterprogramme, die einen Wert zurückgeben, wenn Sie nicht wollen, etwas zurückzugeben, verwenden Sie eine procedure statt.

    • Eigentlich ist C++ erlaubt es, für die Vorlage zu Gründen.
    • nur in bestimmten zusammenhängen. Außerhalb dieser, nicht erlaubt.
    • Ich denke, das wird die am besten geeignete Antwort. Ich war vor allem neugierig, wenn Sie völlig willkürlich oder etwas, dass konnte Sie einfach nicht unterstützt werden (jetzt oder in der Zukunft) innerhalb der Sprache der Architektur.
    InformationsquelleAutor dan04
  2. 28

    void ist das fehlen von Informationen; es macht keinen Sinn, es zurückzugeben. Es ist nicht eine Art*, und es ist nicht ein Wert, anders als in einigen anderen Sprachen. Nein, das ist nicht wirklich eine Einschränkung.

    * Na ja, irgendwie schon, da @Lucas Punkte aus. Es ist eine informative Art; es hat nicht wirklich darstellen, ein Typ im üblichen Sinne. Man kann das eine nicht.

    • Eigentlich ist es wird Typ: System.Void. Aber es ist eine sehr spezielle Art, in der Tat...
    • Sind wir nicht bereits die Rückkehr void wenn wir return; innerhalb einer Methode, die eine void zurück geben?
    • Nein, du bist gerade zurück. VB.NET macht diese Unterscheidung klarer.
    • beachten Sie, dass return ohne Ausdruck danach ist nicht gültig für eine Methode mit einem Rückgabetyp. Klar, es gibt nichts zurück.
    • Aye, aber wir sind der Rückgabe nichts. Aber ist das nicht "nichts" das gleiche wie "fehlende information" oder "ungültig"?
    • Es gibt wahrscheinlich eine Reihe von Situationen, in denen dies nicht ganz so funktioniert, aber ich würde sagen, "Rückkehr nichts" zurück null, und Sie einfach nur return (oder exit) aus void-Funktionen.
    • In C++ ist es wirklich eine Einschränkung in vorgefertigte Szenarien, so ist es erlaubt in diesen Fällen. Die unit Typ mit nur einem einzigen Wert statt void gewesen wäre, eine bessere Lösung, natürlich—der resultierende code wäre schon komplett das gleiche.
    • ist es wirklich eine geben, oder ist System.Void nur einen Typ darstellen soll ungültig für Reflexion Zwecke.
    • Es ist eine Art in Erster Linie gedacht für Reflexion Zwecke. Sie können nicht instanziieren von C#, die Sie selbst nicht schreiben typeof(System.Void) (Sie haben zu schreiben typeof(void) statt). Sie können nicht Activator.CreateInstance zu instanziieren. Sie können nicht Expression.New zu instanziieren, es entweder. Ich habe nicht versucht, mit IL emittieren. Aber Sie kann verwenden FormatterServices.GetUninitializedObject um eine Instanz davon. 🙂
    • Sicher macht es Sinn. Es ist nicht, wie Sie plötzlich etwas zurück, die Funktion gibt nichts zurück, und Sie sind zurück, Sie sind also der Rückkehr nichts.
    • F#'s Ansatz ist nett. Es ist gleichbedeutend, Einheit genannt und vertreten durch (), ist als Wert und Typ an und für sich (obwohl es wird in der Regel erstellt, um void), und Sie können Ereignis binden Variablen. Es sind auch nicht die Funktionen/Methoden, die keine Argumente; stattdessen, nehmen Sie unit.
    • Es ist sicherlich eine Typ in der üblichen Art Theorie - was ist Ihr argument, dass es nicht möglich wäre? Sicher, Sie können nur eine haben, aber bedeutet das, dass ein singleton ist auch nicht ein Typ? Mehr Ausdruckskraft geben-Systemen (z.B. ML Typ sind) als die Java-Ernte auch so ziemlich alle haben es, nur deshalb zu berücksichtigen, die es besonders ist, weil die meisten Menschen verwendet werden, um ziemlich begrenzt-Typ-Systeme. In diesen Systemen früher oder später (in der Regel, wenn Generika beteiligt sind), jemand erfindet eine escape-hatch patch die zugrunde liegende Schwäche.. Void in Java, die besonderen Regeln in C++ mit templates,..
    • Nein, wenn Sie könnte nur eine haben, es würde eine geben, aber Sie nicht habe eine Lücke überhaupt. Haskell, F#, etc.'s () ist schön, sicher, aber ich glaube nicht, dass es eine Einschränkung von C# unabhängig, vor allem, da Sie nicht haben, um passieren zu können, eine leere rund zu machen, für sauberen code.
    • macht keinen Sinn für jede Art, nicht wahr?
    • Sicher, es ist nicht ein Typ in C# (sonst hätten wir nicht die Diskussion), aber die Vorstellung "gibt nichts" sein kann, optimal dargestellt in einer Art system. Das problem mit void wie in Java, C++ oder C# ist, dass Sie Beschränkungen so bald wie Generika ins Spiel kommen. Das ist, warum C# muss sowohl Action und Function Delegierten, warum C++ braucht Besondere Regeln für die wenn es ist in Ordnung zu return void (implizit) in den templates, und warum Java Void (das ist im Grunde nur unit).
    • Ah, okay. Wenn Sie sagte: "es ist sicherlich eine Typ in der üblichen Art Theorie", ich dachte, du redest von C#'s void. (Es ist, was ich spreche, als auch, wenn Sie sagen, es ist kein Typ.) Der Unterschied zwischen Action und Func ist ein guter Punkt.
    • Für mich typeof(System.Void) sollte machen genauso viel Sinn wie typeof(void). Schließlich typeof(void).FullName == "System.Void". Ich sehe System.Void wie die null-Objekt für Reflexion Zwecke.
    • Das ist es nicht. Es ist das nicht der Typ der leere nicht-Objekt. typeof(void) bekommt man den Typ void; Sie können nicht die Art von Typ.
    • Hmm, ich sehe dein Punkt. Ich denke, es gibt keine eindeutige Antwort gibt... Oh, und BTW, der Typ von einem Typ ist System.Type 😉

    InformationsquelleAutor Ry-
  3. 7

    Deine Frage ist ziemlich viel über den Unterschied zwischen die void - Typ und die unit - Typ (am häufigsten in funktionalen Sprachen wie F#).

    Grundsätzlich void ist nicht ein echter Typ. Zwar gibt es System.Void für Reflexion Zwecke, Sie können nicht void in den meisten Orten, wo Sie verwenden können, ein echter Typ: man kann nicht eine variable vom Typ void und Sie können es nicht verwenden, im Bereich der Generika (obwohl schreiben zu können Func<void> wäre manchmal sehr nützlich).

    Auf der anderen Seite unit in F# ist ein echter Typ: er hat einen (einzigen) Wert (genannt ()), können Sie den Gegenwert von Func<void> (geschrieben unit -> unit, wo die erste unit bedeutet "keine Parameter", ähnlich wie beim schreiben void in der Liste der parameter in C) und man kann Variablen vom Typ unit. Zum Beispiel:

    let unitTest (f : unit -> unit) =
    let nothing : unit = f()
    ()

    Die Letzte Zeile zeigt eigentlich, dass in F# Sie manchmal müssen ausdrücklich zurück unit.

    • Func<void> ist auch als Action 🙂
    • Das ist genau das problem. Es wäre schön, wenn Methoden wie Task.Factory.StartNew() nicht über separate überladungen für Func<T> und für Action.
    • Gut, das müsste man erweitern durch eine Menge von der Infrastruktur zu, z.B. Task<unit> etc. Es zeigt eindrucksvoll, dass C# nicht viel von einer funktionalen Sprache in der Anfang. Jetzt hat es zu halten Abwärtskompatibilität, während die Einführung viele funktionale-Paradigmen 🙂
    InformationsquelleAutor svick
  4. 4

    Dies ist nicht erlaubt, gemäß der Sprachspezifikation. Von 15.9.4 der ECMA-334 (Hervorhebung von mir):

    Einer return-Anweisung ein Ausdruck kann nur in einer Funktion Mitglied berechnet, dass ein Wert, dass
    ist, eine Methode mit einer nicht-void-Rückgabetyp, der get-accessor der Eigenschaft oder der indexer, oder einen Benutzer-definierten
    Betreiber.

    InformationsquelleAutor AlexD
  5. 4

    Kommt es zu Entscheidungen, durch die die Sprache der designer.

    Aus einer Perspektive, void hat keine zählbare Werte, so dass es nicht sinnvoll ist, um einen Wert zurückzugeben, der "void" - Typ? leere ist die Abwesenheit von Typ-oder evaluation-context.

    Sie können nicht instanziieren oder Rückgabe "void" in C# oder Java.

    Wenn Sie so tun könnte, dann sollten Sie auch in der Lage sein zu sagen:

     void i;
 i = (what would go here?)
 return i;

    Oben macht keinen Sinn, aber ist äquivalent zu dem, was Sie vorschlagen.

    Am Ende, schlägt vor, wir könnten propagieren void-Rückgabe Zusammenhang mit der return-Anweisung ist einfach eine Frage der syntaktischen Zucker, der kommt auf die Optionen, die die Sprache der designer.

    Die Sprache C# spec http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa691305(v=vs. 71).aspx
    (Abschnitt 7.1) sagt

    Nichts. Dies tritt auf, wenn der Ausdruck ein Aufruf einer Methode mit einem return-Typ void. Ein Ausdruck klassifiziert als nichts ist nur gültig im Zusammenhang mit einem statement-expression (Abschnitt 8.6).

    Auf der anderen verfügen, der C++ - designer tatsächlich ausgewählt haben, dass nur das Konstrukt, das Sie vorschlagen, aber es wurde speziell für die syntaktische Einheitlichkeit in Vorlagen. In C++ die Rückgabe-Typ einer template-Funktion kann ein template-parameter. (Stroustrop C++ Programming Language, S. 148) Ohne es, würde es in häufigen Fällen, die zusammenstellen würde für alle Arten, aber nicht für nichtig, wie verschachtelte Funktionsaufrufe vom Typ T. daher gilt C++:

    void B() {
  return;
}

void A() {
  return B(); //legal C++ - doesn't yield a value
}

//But even in C++ the next line is illegal
int i = A();

    So die Aussage Ausdruck "return B();" B ist eine void-Funktion ist nur eine Abkürzung für "B(); return;" und nicht wirklich Ertrag einen Wert, denn es gibt keine solche Sache wie ein void-Wert.

    • Was würde es gehen? Ein Ausdruck vom Typ void natürlich. Wie ein Aufruf zu einem void Funktion. Nun, ich kann nicht sehen, warum die Zuweisung einer void eine variable jemals nützlich, aber der Sinn der OP ' s Frage ist, dass es könnte wurden implementiert.
    • Ja, aber "nicht hilfreich" ist eigentlich eine gute Erklärung selbst. Wenn nicht für die Verknüpfung von nicht tatsächlich wieder etwas, gäbe es keine Notwendigkeit für void überhaupt. Es ist einfach ein syntaktisches Konstrukt angeben zu können Prozeduren (kein Rückgabewert) sowie Funktionen (einen einzelnen Wert zurückgeben). Natürlich könnten Sie eine Funktion, die immer wieder null einige unit geben. Aber was wäre der Punkt? Es ist nicht null, es ist "nichts". Was wäre der Punkt, der mit Sprache-Funktionen, die die Komplexität erhöhen für jeder noch bieten keine Funktionalität überhaupt?
    • Eigentlich return MethodA(); ist gültiges C++.
    • Wenn Sie mir zeigen, "ein Ausdruck vom Typ void", die ich Ihnen zeigen werde "null". Es macht keinen Sinn, zu vergeben, ist nichtig. Sie können nur Werte zuweisen. Leere ist nicht ein Wert.
    InformationsquelleAutor codenheim
  6. 2

    Ich habe eine Vermutung darüber, einen berechtigten Grund für diese.

    Wenn der compiler auf einen Ausdruck, es versucht, ihn auf etwas, das aus einer Liste von bekannten Ausdrücken. Man könnte sagen, dass es zwei Arten von Aussagen, die beginnen mit return:

    1. return expr wo expr ist ein Ausdruck zuordenbar deklarierten Rückgabetyp der Methode mit
    2. return ohne was

    Sind dies völlig unterschiedliche Aussagen, auch wenn Sie ähnlich Aussehen. Aber man kann kompilieren zu den anderen, in bestimmten Fällen (wie foreach kompiliert, um eine while plus Zeug). So fügen Sie eine Regel, die sagt, dass return expr kompiliert, was expr; return; kompiliert, wenn expr festgestellt werden, dass es kein zurück mehr geben (das ist void).

    Aber dann die Entwickler von C# - Compiler wäre damit für alle Ausdrücke zu haben, die keine Rückkehr geben, wenn normalerweise nur Aussagen darf es kein zurück geben. Wenn Sie dies getan haben, dann würden Sie haben, um manuell zu verbieten Ausdrücke der kein Typ ist, wo ein tatsächlicher Art erforderlich ist. Zum Beispiel, in der Ausdrücke, die als Argumente an eine Funktion aufrufen MyMethod(1, 2, SomethingVoid()), würde der compiler zusätzlich zu prüfen haben, ob diese Ausdrücke nicht wieder eine geben. Und für jede neue Art von Ausdruck Hinzugefügt, um C# in die Zukunft, die gleiche Prüfung haben würden, Hinzugefügt werden.

    Oben ist möglich, aber es würde passieren, aus keinem anderen Grund als zu erlauben, nicht-Anweisung Ausdrücke in den abstrakten syntax-Baum (das ist erzeugt während der Kompilierung) keine Rückkehr geben, und das wäre der Fall nur zu erlauben, für eine geringfügige syntaktische Struktur - und hat eine alternative, die nicht mehr (bei Tastatureingaben) zu geben und eventuell klarer zu Lesen.

    In der end, es klingt nicht, es lohnt sich.

    • "Sie Taten dies, dann würden Sie haben, um manuell zu verbieten Ausdrücke der kein Typ ist, wo ein tatsächlicher Art erforderlich ist" - nicht wirklich, Nein. Sie können die Behandlung unit wie ein normaler Typ, der ein singleton. Für MyMethod(1, 2, SomethingVoid()) der compiler bereits prüfen, ob 1 (int) ist ein Gültiger Typ für den ersten parameter, etc. Als eine Angelegenheit von der Tat, könnte es einfacher sein, die andere Weise herum, denn gerade jetzt werden Sie wahrscheinlich wirklich noch eine zusätzliche code-Pfad für void oder benötigen eine komplizierte Allgemeinen Algorithmus zu handhaben ist es auch.
    InformationsquelleAutor Theodoros Chatzigiannakis
  7. 2

    Du bist der eigentlichen Frage Titel erscheint nicht abgedeckt werden durch die Antworten, obwohl Sie immer an der richtigen Sache. Du bist der Frage-Titel

    Warum C# keine Unterstützung für die Rückkehr einer Methode mit void-Rückgabetyp

    Eigentlich in C# wird erlaubt, nur nicht in dem format, das Sie versuchen. Mit der void Schlüsselwort als andere beantwortet haben, bedeutet, dass die Methode nichts zurückgibt. Wenn Sie zurückkehren möchten, eine Methode, die nichts zurückgibt, dann willst du etwas wie das hier tun:

    public Action MethodExample()
{
    return () => { Console.WriteLine("Hello World!"); };
}

    Dann ein einfacher Aufruf wird Ihnen diese Aktion:

    var action = MethodExample();
action(); //prints Hello World
    • Wenn man den Titel wörtlich, das ist das, was es fordert. Aber aus dem code in der Frage, es ist klar, dies ist nicht, was der OP wirklich meinte.
    • in dem Fall die Frage-Titel wahrscheinlich verbessert werden muss. Meine Antwort ist auf die Frage im Titel, und hoffentlich hilft jemand, der zu Recht, die Ausgabe, so dass es sicher nicht verdient eine down-vote. Habe ich erwähnt, dass die anderen Antworten bieten bessere Informationen für die Frage nach dem detail, das erhöht nur das.
    InformationsquelleAutor Ian
  8. 1

    Einen void leer ist. Das void-Schlüsselwort in C# - Sprache zeigt an, dass ein
    die Methode gibt nichts zurück. Wenn Sie eine void-Methode aufgerufen wird, hat es keine
    Ergebnis und keine variable zugewiesen werden können.

    siehe diese Erklärung

    InformationsquelleAutor bumbumpaw
  9. -1

    Mich korrigieren, wenn ich falsch bin, aber ich denke, dass seine weil:

    public void MethodA() 
{ 
    return; 
}

public void MethodB() 
{
    return MethodA();
}

    wäre das gleiche wie(die legal sind):

    public void MethodA() 
{ 

}

public void MethodB() 
{
    MethodA();
}

    Und auch:

    public void MethodMeh() 
{
    if (expression) 
    {
        MethodA();
    }else{
    //do more stuff
    }
}
    • In seinen Beispielen return VoidMethod(); Stoppt die Ausführung beim Austausch mit einem einfachen Methodenaufruf nicht.
    • Nicht die Ausführung gestoppt trotzdem, weil die die Letzte Zeile in diese Methode?
    InformationsquelleAutor b1ub
Schreibe einen Kommentar