Warum ist C++0x `s " noexcept` dynamisch geprüft?

Ich bin neugierig, die Gründe für noexcept im C++0x-FCD. throw(X) war veraltet, aber noexcept scheint das gleiche zu tun. Gibt es einen Grund, dass noexcept nicht geprüft werden bei der Kompilierung? Es scheint, dass es besser wäre, wenn diese Funktionen wurden geprüft und statisch, dass Sie nur aufgerufen, werfen die Funktionen eine try block.

Auch, Seite 1107 hat eine schöne Fußnote, dass ist ziemlich lustig.
Ha ha!!! Schön finden. Das ist so gut, wie die Neudefinition von "ill-formed" Programm "ein Möchtegern C++ - Programm, das nicht wohlgeformt" in N3035.
Das problem mit der überprüfung dieser statisch ist, dass 1) es kann nicht wirklich robust, und 2) selbst wenn das geschehen war, es wäre immer noch ein großer Schmerz, mit zu arbeiten -- Zeugen die Probleme mit dem Java-Pendant. Niemand wirklich will, statisch geprüft, Ausnahme Bezeichner in C++. Die Frage ist mehr, ob die Ausnahme Planern sollte es auf alle
Tatsächlich, das problem mit den lustigen Fußnoten ist, dass es macht es leicht zu verwechseln mit einem echten Fußnote für eine lustige ein, z.B., "342) Unter den sonstigen Auswirkungen, atomic-Variablen sind nicht verfallen."

InformationsquelleAutor rlbond | 2010-05-04

c++c++11 exception

25

Wenn ich mich werfen, ist veraltet, weil es keine Möglichkeit gibt, geben Sie alle Ausnahmen, die eine template-Funktion werfen kann. Auch für nicht-template-Funktionen benötigen Sie die throw-Klausel, weil Sie Hinzugefügt haben einige Spuren.

Auf der anderen Seite kann der compiler optimieren von code, der keine exceptions werfen. Siehe "Die Debatte über noexcept, Teil I" (zusammen mit teilen II und III) für eine ausführliche Diskussion. Der wichtigste Punkt scheint zu sein:
Die große Erfahrung der beiden letzten Jahrzehnte zeigt, dass in der Praxis nur zwei Arten von Ausnahmen Spezifikationen nützlich sind:
- Das fehlen einer offensichtlichen Ausnahme-Spezifikation bezeichnet eine Funktion, die werfen kann jede Art von Ausnahme:
  
  int func(); //might throw any exception
- Einer Funktion, die nie wirft. Eine solche Funktion kann angegeben werden, durch ein throw() Spezifikation:
  
  int add(int, int) throw(); //should never throw any exception
- Ich sehe nicht, wie diese Antwort erklärt den Grund, warum noexcept ist nicht statisch überprüft. Auch Herr Kalev ' s "noexcept, dient als ein compile-time-exception-Spezifikation" scheint dem zu widersprechen, der C++ - standard wie auch diese Frage.
InformationsquelleAutor Vicente Botet Escriba
25

Im Grunde ist es eine linker problem, das standards committee war nur ungern zu brechen, ABI. (Wenn es nach mir geht, würde ich das tun, was es verlangt, ist die Bibliothek kompiliert wird, haben wir diese situation schon mit thread-Aktivierung, und es ist machbar.)

Überlegen, wie es funktionieren würde. Nehmen wir an, die Anforderungen waren
1. jeder Destruktor wird implizit noexcept(true)
  - Wohl, sollte dies eine strenge Anforderung. Werfen Destruktoren sind immer ein bug.
2. jeder extern "C" ist implizit noexcept(true)
  - Gleiche argument wieder: Ausnahmen in C-land sind immer ein bug.
3. jede andere Funktion wird implizit noexcept(false) sofern nicht anders angegeben
4. eine noexcept(true) muss die Funktion wickeln Sie alle Ihre noexcept(false) Anrufe in try{}catch(...){}
  - Durch Analogie, eine const-Methode nicht aufrufen kann, eine nicht-const-Methode.
5. Dieses Attribut muss sich als ein eigener Typ, der bei überlast Auflösung, Funktionszeiger, Verträglichkeit, etc.
Klingt vernünftig, richtig?

Um dies zu implementieren, der linker muss unterscheiden zwischen noexcept(true) und noexcept(false) Versionen von Funktionen, viel, wie Sie können overload const und const-Versionen der member-Funktionen.

Also, was bedeutet das für Namen-namgling? Werden rückwärts-kompatibel mit bestehenden Objekt-code, den wir verlangen würden, dass alle vorhandenen Namen interpretiert als noexcept(false) mit extra mangeln für die noexcept(true) Versionen.

Dies würde bedeuten wir können nicht link gegen bestehende Destruktoren, es sei denn, der header wird geändert, um sich Tags wie noexcept(false)
- das würde brechen die Abwärtskompatibilität,
- dieses wohl sollte unmöglich sein, siehe Punkt 1.
Sprach ich zu standards Committee-Mitglied in person über diese und er sagt, dass dies war, stürzte Entscheidung, motiviert vor allem durch eine Einschränkung bei move-Operationen im Container (die Sie sonst vielleicht am Ende mit fehlenden Elementen nach einem zu werfen, das verstößt gegen die grundlegende Garantie). Wohlgemerkt, dies ist ein Mann, dessen erklärte design-Philosophie ist, dass fault-intolerant-code ist gut. Zeichnen Sie Ihre eigenen Schlussfolgerungen.

Wie gesagt, ich würde gebrochen haben das ABI in der Präferenz für das brechen der Sprache. noexcept ist nur eine marginale Verbesserung auf die alte Weise. Statische Kontrolle ist immer besser.
- statische überprüfung wäre besser, wenn es möglich war. Wenn ein noyhrow Funktion im Modul A ruft eine nothrow-Funktion in Bibliothek B, das ist gut. Bis-Bibliothek B änderungen zu werfen-Betrieb.
- "alle extern "C" ist implizit noexcept(true)" ich (und andere) würden zu diesem Objekt. Es gibt nichts zu stoppen Sie werfen eine Ausnahme von einer extern "C" Funktion, und bei einigen Implementierungen können Sie dies tun, auch wenn es heißt durch C-code, lassen die Ausnahme zu propagieren, zurück zu C++ - code, der weiß, wie man damit umgeht. Die exception-handling-Modell, die von GCC und Clang wird ausdrücklich ein design, das zu unterstützen, und Solaris unterstützt es auch. Dies ist gut definiert und nützlich. Ohne C-Funktionen als implizit nicht-werfen statischen überprüfung von exception-Spezifikationen wird nicht funktionieren. So dass wir nicht statisch überprüfen.
- Ich weiß nicht, ob es stimmt, dass GCC/Clang unterstützt cross-language Ausnahmen, aber es ist nicht unterstützt durch die Sprache. Lassen eine Ausnahme zu propagieren, in code, der nicht zu definieren exception-handling ist UB. C nicht definieren exception-handling. Der Richtige Weg ist, um die Ausnahme zu fangen, bevor Sie erreichen C und wickelte es in eine andere Struktur. Throwing exceptions von C ist absurd.
- Kann dies überprüft werden statisch durch den Compiler mit dem aktuellen C++11, die Generierung von Warnmeldungen, falls diese Einschränkungen nicht erfüllt sind (mit Ausnahme der überlast Auflösung)? Wenn es kann, dann ist es fast so gut wie ein Fehler (wenn die Warnung aktiviert ist, in einen Fehler).
- Vielleicht bin ich eine Art von extremistischen, aber ich glaube nicht, dass die Richtigkeit sollte eine compiler-option.
- POSIX-Stornierung Punkte umgesetzt werden, mit Ausnahmen für einige Plattformen. Das heißt, dass diese C-Funktionen auslösen kann. Natürlich vor C11 Verwendung von threads verursacht Undefiniertes Verhalten in C auch, aber die Menschen immer noch Tat es. Hinzufügen eines impliziten noexcept(true) zu C-Funktionen verursachen würde nützlich sind, gemäß der Sprache, die Erweiterungen werden nicht-konforme. (Es wäre ähnlich, C11 mit erhöhten Anforderungen, das verhindert, dass threads, die als Erweiterung, anstatt Hinzugefügt explizite Unterstützung für threads.) Auch, Destruktoren werfen ist nicht immer ein Fehler, und ist in der Tat manchmal hilfreich.
- Wie kann POSIX-Stornierung Punkte umgesetzt werden, mit Ausnahmen, wenn Sie sind in C geschrieben? (Wenn Sie nicht in C geschrieben ist, Ihrer Beschwerde nicht relevant.) Und vielleicht "bug" nicht das richtige Wort, aber ein Destruktor werfen zeigt immer an, dann machst du etwas grundlegend falsch. Okay, es kann nützlich aber nur im Zusammenhang mit einem fehlerhaften design. Fix das design, nicht brechen, die Sprache zu beherbergen. Nicht jede Idee sollte ausdrückbar ist.
InformationsquelleAutor spraff
8

Beachten Sie, dass noexcept prüft, für die eine Ausnahme, die ausgelöst durch ein Versagen dynamic_cast und typeid angewendet, um eine null Zeiger, die nur getan werden kann zur Laufzeit. Andere tests können in der Tat getan werden zur compile-Zeit.
- Es ist jedoch möglich, einfach zu verbieten dynamic_cast oder typeid außerhalb einer try block...
- Außer, dass es vielleicht nicht geeignet sein, um die Ausnahme zu fangen an diesem Punkt an. Die Ausnahme könnte erneut geworfen, aber das ist unnötig Ausführlichkeit und Aufwand.
InformationsquelleAutor outis
5

Anderen Antworten gesagt haben, Aussagen wie dynamic_casts kann möglicherweise zu werfen, Sie kann aber nur zur Laufzeit überprüft, damit der compiler kann nicht sagen, für bestimmte, zum Zeitpunkt der Kompilierung.

Dies bedeutet, dass zur compile-Zeit der compiler kann entweder lassen Sie Sie gehen (ie. nicht compile-time check), warnen, ablehnen, oder geradezu (was nicht nützlich). Das lässt die Warnung, als die einzige vernünftige Sache für den compiler zu tun.

Aber das ist noch nicht wirklich nützlich - angenommen, Sie haben eine dynamic_cast die aus welchem Grund auch immer Sie wissen, wird nie scheitern und eine exception werfen, da das Programm ist so geschrieben. Der compiler wahrscheinlich weiß das nicht und wirft eine Warnung, das wird Geräusche, die wahrscheinlich wird nur deaktiviert werden, indem die Programmierer für nutzlos, dass der Punkt der Warnung.

Einem ähnlichen Problem ist, wenn Sie eine Funktion, die nicht mit angegeben noexcept (ie. Ausnahmen auslösen kann), die Sie anrufen möchten aus viele Funktionen, einige noexcept, einige nicht. Sie kennen die Funktion wird nie werfen die Umstände genannt, die von der noexcept Funktionen, aber wieder der compiler nicht: mehr nutzlose Warnungen.

Also gibt es keine sinnvolle Möglichkeit für den compiler zu erzwingen, das zur compile-Zeit. Dies ist eher in den Bereich der statischen Analyse, die in der Regel mehr wählerisch und werfen Warnungen für diese Art der Sache.

InformationsquelleAutor AshleysBrain
3

Betrachten eine Funktion
```
void fn() noexcept
{
   foo();
   bar();
}
```
Können Sie statisch zu überprüfen, ob die richtigen? Sie müsste wissen, ob foo oder bar gehen, um exceptions werfen. Sie zwingen könnte, alle Funktionen Anrufe werden innerhalb eines try {} - block, so etwas wie dieses
```
void fun() noexcept
{
    try
    {
         foo();
         bar();
    }
    catch(ExceptionType &)
    {
    }
}
```
Aber das ist falsch. Wir haben keine Möglichkeit zu wissen, dass foo und bar werden nur werfen, dass die Art der Ausnahme. Um sicherzustellen, dass wir etwas fangen würden wir brauchen, um zu verwenden,"...". Wenn Sie nichts fangen, was werden Sie tun mit Fehlern, die Sie fangen? Wenn ein unerwarteter Fehler entsteht hier das einzige, was zu tun ist, Abbruch des Programms. Aber das ist im Grunde das, was die Laufzeit-check standardmäßig tun.

Kurz gesagt, bietet genug details, um zu beweisen, dass eine gegebene Funktion wird nie werfen Sie das falsche Ausnahmen produzieren würde verbose code in Fällen, in denen der compiler kann nicht sicher sein, ob oder nicht die Funktion werfen, der falsche Typ. Die Nützlichkeit der statische Nachweis ist wohl nicht der Mühe Wert.
- Ich bin nicht einverstanden. Wenn wir eine komplette Prototypen für foo und bar-dann werden wir wissen, wenn Sie haben Ausnahme-Spezifikationen. Der einzige Weg, dieser code kompiliert wird (auch wenn foo und bar werden in dynamicly geladenen Bibliotheken), ist, wenn wir die richtige Prototypen für Sie zur compile-Zeit.
- Aber der einzige nicht-veraltete Angaben sind "auslösen könnte" und "nicht werfen." Ob oder nicht fun wirft, wenn foo und bar habe das "auslösen könnte" Spezifikationen basiert auf was, die Sie auslösen könnte. Wenn Sie werfen ExceptionType Objekte fun ist in Ordnung. Wenn Sie werfen OtherExceptionType Objekte fun ist nicht in Ordnung. Die Prototypen sind nicht ausreichend, um dies festzustellen.
- Auch, was ist, wenn der Prototyp änderungen von nothrow nicht nothrow?
InformationsquelleAutor Winston Ewert
3

Gibt es einige überschneidungen in der Funktionalität von noexcept und throw(), aber Sie sind wirklich kommen aus entgegengesetzten Richtungen.

throw() wurde über die Richtigkeit, und sonst nichts: eine Methode zum festlegen des Verhaltens, wenn eine unerwartete Ausnahme ausgelöst wurde.

Ist der primäre Zweck der noexcept ist die Optimierung: Es ermöglicht/fördert der compiler zu optimieren, um die Annahme, dass keine exceptions geworfen werden.

Aber ja, in der Praxis, Sie sind nicht viel mehr als zwei verschiedene Namen für die gleiche Sache. Die Motivationen dahinter sind unterschiedlich.
- Der primäre Zweck der noexcept ist die Richtigkeit auch. Werfen bewegt, brechen die starke Garantie, die zuvor korrekten code (wie Sortier-algorithmen und container-Größe), so brauchen wir std::move_if_noexcept umschreiben alten generischen code in einer sicheren Weise. Natürlich das fehlen der statischen Prüfung macht Verhalten sich wie assert eher als const aber das ist der Preis für die Abwärtskompatibilität 🙁
- Als spraff sagt, template-code wie Container Verhalten können, differntly basierend auf der Anwesenheit oder Abwesenheit von noexcept (und gleich throw()) es ist also nicht nur über compiler-Optimierungen, aber auch Auswirkungen auf die Bibliothek design und die Auswahl des Algorithmus. Der Schlüssel zu tun, dass ist die noexcept operator, der es erlaubt code-Abfrage, wie throwy ein Ausdruck ist, das an der neuen Sache, und alle, die interessiert, ist eine ja/Nein-Antwort, es ist nicht egal, welche Art von Ausnahme kann geworfen werden, nur ob man kann geworfen werden oder nicht
InformationsquelleAutor jalf

Schreibe einen Kommentar

Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.