Warum ist es so schlecht, Unterricht zu verspotten?

IMHO, was dein Kollege meint ist, dass Sie sollten Programm auf eine Schnittstelle, nicht die Implementierung. Wenn Sie finden, sich selbst verspottend-Klassen zu oft, es ist ein Zeichen, das Sie brach das bisherige Prinzip beim entwerfen von Architektur.

InformationsquelleAutor der Antwort Pascal Thivent

In der Regel würden Sie wollen, zu verhöhnen, eine Schnittstelle.

Während es möglich ist, zu verspotten eine reguläre Klasse, es neigt dazu, Einfluss auf Ihre Klasse design zu viel für Testbarkeit. Bedenken wie Zugänglichkeit, ob oder nicht eine Methode virtuell ist, etc.. alle werden bestimmt, indem die Fähigkeit zum simulieren der Klassesondern als echte OO Bedenken.

Es ist eine faking-Bibliothek namens TypeMock Isolator, der Ihnen erlaubt, um diese Einschränkungen zu umgehen (haben Kuchen, Kuchen Essen), aber es ist ziemlich teuer. Besser design für Testbarkeit.

InformationsquelleAutor der Antwort Anderson Imes

Edit: Da hast du klargestellt, dass Ihr Kollege meinte mock Klasse ist schlecht, aber mock Schnittstelle nicht, die Antwort unten ist veraltet. Sie sollten sich auf diese Antwort.

Ich spreche von mock und stub als definiert von Martin Fowlerund ich gehe davon aus, dass das, was Ihr Kollege gemeint, zu.

Spott ist schlecht, weil es kann dazu führen, overspecification von tests. Verwenden stub, wenn möglich und vermeiden Sie zu verspotten.

Hier ist der Unterschied zwischen mock und stub (aus dem obigen Artikel):

Können wir dann die Staatliche Prüfung auf
der stub wie diese.

class OrderStateTester...
  public void testOrderSendsMailIfUnfilled() {
    Order order = new Order(TALISKER, 51);
    MailServiceStub mailer = new MailServiceStub();
    order.setMailer(mailer);
    order.fill(warehouse);
    assertEquals(1, mailer.numberSent());
  }

Natürlich ist dies eine sehr einfache test -
nur, dass eine Nachricht gesendet wurde.
Wir haben es nicht getestet wurde, senden
die Rechte person, oder mit der rechten
Inhalt, sondern es wird tun, um zu illustrieren
der Punkt.

Verwendung von mocks dieser test Aussehen würde Recht
anders.

class OrderInteractionTester...
  public void testOrderSendsMailIfUnfilled() {
    Order order = new Order(TALISKER, 51);
    Mock warehouse = mock(Warehouse.class);
    Mock mailer = mock(MailService.class);
    order.setMailer((MailService) mailer.proxy());

    mailer.expects(once()).method("send");
    warehouse.expects(once()).method("hasInventory")
      .withAnyArguments()
      .will(returnValue(false));

    order.fill((Warehouse) warehouse.proxy());
  }
}

Um die Staatliche Prüfung auf die stub, die ich brauche, um einige zusätzliche Methoden für das >stub zu helfen, mit der überprüfung. Als Ergebnis der stub implementiert MailService fügt aber hinzu, extra - >test-Methoden.

InformationsquelleAutor der Antwort Graviton

Macht es Sinn, mock-Klassen an, so dass tests geschrieben werden können, bereits frühzeitig im Entwicklungszyklus.

Gibt es eine Tendenz zu weiterhin verwenden, mock-Klassen, auch wenn die konkreten Implementierungen verfügbar werden. Es gibt auch die Tendenz, sich zu entwickeln, gegen die mock-Klassen (und stubs) notwendig, frühzeitig in ein Projekt, wenn einige Teile der Anlage noch nicht gebaut worden.

Einmal ein Stück, das system wurde gebaut, es ist notwendig, um es getestet und weiter zu testen, gegen die es (für regression). In diesem Fall beginnend mit mocks ist gut, aber Sie sollte verworfen werden, zugunsten der Umsetzung so bald wie möglich. Ich habe gesehen, Projekte kämpfen, weil die anderen teams entwickeln sich weiter gegen das Verhalten der mock-eher als die Umsetzung (sobald es verfügbar ist).

Durch die Prüfung gegen spottet, Sie sind unter der Annahme, dass die mock ist charakteristisch für das system. Dazu gehört oft raten, was die verspottet Komponente zu tun. Wenn Sie eine Spezifikation des Systems, das Sie verspotten, dann Sie haben nicht zu erraten, aber oft die 'as-built' - system entspricht nicht der ursprünglichen Spezifikation aus praktischen Erwägungen entdeckt während der Bauphase. Agile Entwicklung von Projekten angenommen, dies wird immer passieren.

Sie entwickeln dann code, der funktioniert mit der Attrappe. Wenn es sich herausstellt, dass die Modelle nicht wirklich repräsentieren das Verhalten der real-as-built-system (zB. Latenz Probleme nicht gesehen, in den mock -, Ressourcen-und Energieeffizienz Probleme nicht gesehen, in den mock -, concurrency-Probleme, performance-Probleme, etc) haben Sie dann einen Haufen wertlosen Spott tests müssen Sie jetzt pflegen.

Halte ich die Verwendung von mocks als wertvoll am Anfang der Entwicklung, aber diese Parodie sollte nicht dazu beitragen, Projekt-Berichterstattung. Am besten ist es später, wenn die verhöhnt werden entfernt und die ordnungsgemäße integration-tests werden erstellt, um Sie zu ersetzen, sonst wird Ihr system wird nicht immer geprüft für die Vielzahl von Bedingungen, die Ihre mock nicht simulieren (oder simuliert falsch relativ zu dem realen system).

So, die Frage ist, ob oder nicht zu verwenden, verspottet, es ist eine Frage der Zeit, Sie zu nutzen und, wenn Sie zu entfernen.

InformationsquelleAutor der Antwort Moa