Warum ist Java Vector (und Stack) Klasse als veraltet oder deprecated?

Warum ist Java Vektor-als ein Vermächtnis-Klasse, überholt oder veraltet?

Nicht seine Verwendung gültig, wenn die Arbeit mit Parallelität?

Und wenn ich das nicht möchte, manuell zu synchronisieren Objekte und wollen einfach nur verwenden Sie eine thread-sichere collection, ohne, um frische Kopien der zugrunde liegenden array (als CopyOnWriteArrayList tut), dann ist es in Ordnung zu verwenden Vector?

Was Stack, welche eine Unterklasse von Vector, was sollte ich verwenden, statt es?

  • Sie sind veraltet, aber Sie sind nicht veraltet.
InformationsquelleAutor fjsj | 2009-09-06
  1. 634

    Vector synchronisiert auf jedem einzelnen Betrieb. Das ist fast nie das, was Sie tun möchten.

    In der Regel, die Sie synchronisieren möchten eine ganze Sequenz von Operationen. Synchronisieren von einzelnen Operationen ist auch weniger sicher (wenn Sie Durchlaufen ein Vector, zum Beispiel, werden Sie noch brauchen, um eine Sperre zu vermeiden, dass jemand anderes ändern Sie die Sammlung in der gleichen Zeit, die Ursache wäre ein ConcurrentModificationException in der Iteration thread), aber auch langsamer (warum nehmen Sie eine Sperre wiederholt, wenn einmal ausreichend sein werden)?

    Natürlich, es hat auch der Aufwand für das sperren auch, wenn Sie nicht müssen.

    Im Grunde ist es eine sehr mangelhafte Ansatz zur Synchronisation in den meisten Situationen. Als Herr Brian Henk darauf hingewiesen, können Sie schmücken eine Kollektion mit den anrufen wie Sammlungen.synchronizedList - die Tatsache, dass Vector vereint sowohl die "verkleinerte array" - Kollektion der Umsetzung mit dem "synchronisieren jeden Betrieb" - bit ist ein weiteres Beispiel für schlechtes design; die Dekoration Ansatz sorgt für eine sauberere Trennung von Bedenken.

    Als für eine Stack entspricht, würde ich schauen Deque/ArrayDeque mit zu beginnen.

    • "In der Regel, die Sie synchronisieren möchten eine ganze Sequenz von Operationen." - Das ist der Punkt! Danke!
    • in welcher version von java Veraltet Vektor (Momentan benutzte ich Java7).Aber ich sehe nie als Veraltet? Übrigens schöne Erklärung ...+1
    • Es ist nicht offiziell nicht mehr - es ist nur, dass die ArrayList ist in der Regel bevorzugt.
    • können Sie mir sagen, in Zukunft passiert es ?
    • Nein, ich werde nicht versuchen, die Zukunft vorauszusagen.
    • Danke für die Erklärung. Eine kleine Korrektur - die Aussage "wenn du iterieren über einen Vektor, zum Beispiel, werden Sie noch brauchen, um eine Sperre zu vermeiden, dass jemand anderes ändern Sie die Sammlung in der gleichen Zeit" ist nur teilweise richtig - die iterator wirft eine ConcurrentModificationException zu vermeiden unberechenbar Verhalten, wenn dies der Fall ist.
    • Naja, mein Punkt war, dass Sie synchronisieren, um zu vermeiden, die Folgen von einem anderen thread versucht, so zu tun. Klären.
    • Der iterator wird Versuch eine exception werfen. Es ist nicht garantiert, obwohl. Die docs sagen grundsätzlich: "es ist nur zu helfen, zu erkennen Fehler. Verlassen Sie sich nicht auf Sie."
    • ok (Füll-Platz...)
    • einfach gr8. Vektor ist nicht veraltet sein ein legacy-Klasse.Es muss Unterschied zwischen veraltet und legacy und ja, es ist unter stackoverflow.com/questions/2873254/...
    • Gibt es eine situation, wo wir eigentlich brauchen-Vektor verwendet werden??
    • Naja man könnte die Interoperation mit anderen API, die es verwendet. Ich kann mich nicht erinnern das Letzte mal sah ich Sie in frisches code aber.
    • Ich sehe eine Menge von code, der speziell beim hinzufügen der Fehler wie errorVector.add("Ungültiger name"). Brauchen wir, um dies zu vermeiden?
    • Das kommt wirklich auf den Kontext an. Wo siehst du den code? Ist es in einigen legacy-Codebasis?
    • Ja, im legacy-Codebasis.
    • Dann, das ist, warum Sie sehen es, im Grunde.
    • Letzte Zeit sehe ich den Vektor-code ist in einigen Beispiel-code in "Beginning JSP, JSF and Tomcat" Copyright © 2012 by Giulio Zambon. Ich lese es gerade jetzt. Jetzt, nach der Lektüre Ihrer post, ich Frage mich, warum ist er es immer noch mit? Zumal er weist am Anfang des Buches der Installation von Java 7 SDK und Tomcat 7). Wie für code selbst, dass er es verwendet, weil der Synchronisation...
    • Kann ich nicht wirklich beantworten - aber es ist nicht das, was ich tun würde, wenn ich ein solches Buch zu schreiben.
    • Vector hat den Vorteil, einen kurzen, eingängigen Namen und seine Verankerung in C++, die viele Programmierer begannen mit. Außerhalb der (ineffiziente) gebaut, in Synchronisation mit dem Vektor, Sie sollten in der Lage sein, etwas zu tun mit ArrayList, die Sie tun könnten, mit dem Vektor, und in der Regel tun Sie es schneller.
    • ich habe nie verstanden, warum es Menschen gibt, die sich so nennen, einige Teile von einigen API "dead" oder "legacy", nur weil es möglicherweise ineffizient sein. NEWSFLASH : fast alle algorithmen gibt, die optimiert werden können, sehr ineffizient sind - doch niemand nennt es "tot". Effizienz ist nicht mehr wichtig, wir sind im 21 Jahrhundert, so, wenn Sie schreiben high-performance embedded-software für space-shuttles (auch die Nachfolger) es gibt keinen Punkt im schimpfen gegen die API so-und selbst dann : software-Ingenieure, wählen Sie einfach einige alternativen, die Sie Sie nicht schimpfen, aber nicht sorgen, dass Sie nur noch 🙂
    • Ich denke, es ist durchaus vernünftig zu nennen es ein legacy-API, wenn es eine alternative die deutlich besser in den meisten Situationen. Nicht nur ist Vector weniger effizient in Bezug auf die Synchronisation unnötig, aber dadurch, dass die Synchronisation kann es geben, die illusion als thread-sichere Benutzer, die neu auf Durchzug und denke, dass das synchronisieren jeder Betrieb ausreichend ist, um es sicher zu verwenden beliebig auf mehrere threads. Ich bin immer noch sehr zufrieden, zu empfehlen bewegen von Vector zu ArrayList in fast allen Fällen.
    • dass kaum Sinn macht -- der zumutbaren zu nennen so etwas "legacy", wenn es bessere alternativen? Möchten Sie vielleicht darüber nachdenken wieder .... mit dieser Argumentation so ziemlich alles, was in Existenz ist "legacy"
    • NÖ, ich denke nicht so. Die Suche nach "define:legacy", die relevanten Adjektiv für computing-Staaten: "bezeichnet oder in Bezug auf software oder hardware, die abgelöst wurde, ist aber schwer zu ersetzen ist wegen seiner breiten Einsatz." Das klingt ziemlich ähnlich zu dem, was ich sagte. Beachten Sie, dass "besser in den meisten Situationen" eine ziemlich hohe bar - während LinkedList<T> ist besser als ArrayList<T> in irgendeinem Situationen, das Gegenteil ist oft wahr - weder effektiv deprecates die anderen.
    • Auch aus der JLS 9.6.4.6: "Ein Programm-element annotiert @Deprecated ist eine, die Programmierer sind davon abhalten mit, in der Regel, weil es gefährlich ist, oder weil eine bessere alternative gibt." (Ja, ich bin mir bewusst, dass veraltet und Vermächtnis sind nicht das gleiche Wort, aber Sie sind oft etwas genutzt-hier Synonym. Nicht, dass Vector ist offiziell nicht mehr, wohlgemerkt... nur wie Date und Calendar nicht, aber ich würde nicht wollen, um diese in neue Entwicklung entweder.)
    • .. so ist es auch veraltet ist, weil Sie nicht wollen, es zu benutzen. Roight.
    • Ich denke, dass zu diesem Zeitpunkt wir ' ll müssen Zustimmen, nicht einverstanden sind.
    • Für die Parallelität Sorge, die wir verwenden können java-Concurrent-Paket. Aber wir können code schreiben, die den Zugriff auf die Sammlung in eine nicht Thread-Sichere Weise.
    • Danke für die gute Antwort. "Für eine Stack entspricht, würde ich schauen Deque/ArrayDeque mit zu beginnen." Tut Stack auch synchronisiert Methoden Ihrer übergeordneten Klasse Vector? Sollten wir ersetzen Stack mit Collections.synchronizedList anwenden zu Deque/ArrayDeque?
    • Ich würde erwarten, dass alle Anrufe in Stack gehen über die superclass-Methoden sowieso, aber ich würde noch prüfen, um sicher zu sein.

    InformationsquelleAutor Jon Skeet
  2. 80

    Vektor wurde ein Teil von 1.0 -- die original-Implementierung hatte zwei Nachteile:

    1. Benennung: Vektoren sind eigentlich nur Listen, die zugegriffen werden kann, wie arrays, so ist es sollte genannt worden ArrayList (das ist die Java-1.2-Sammlungen Ersatz für Vector).

    2. Parallelität: Alle get(), set() Methoden sind synchronized, so dass Sie nicht haben, können feinkörnige Kontrolle über die Synchronisation.

    Es ist nicht viel Unterschied zwischen ArrayList und Vector, aber Sie sollten ArrayList.

    Aus der API-doc.

    Als der Java 2 Plattform v1.2, diese
    Klasse nachgerüstet wurde zur Umsetzung der
    Liste interface, so dass es ein Mitglied der
    das Java Collections Framework. Im Gegensatz zu
    die neue Sammlung-Implementierungen
    Vector ist synchronisiert.

    • Listen, die zugegriffen werden kann als arrays? ArrayList ist keine sehr kurzen oder einprägsamen Namen, was könnte der Grund sein, warum Vektor verwendet wird, an anderer Stelle (z.B. STL).
    • Liste mit einem array als seine zugrunde liegenden Implementierung. Es gibt ArrayList, LinkedList usw., alle, die das interface implementieren List, also, wenn Sie wollen, nutzen Sie die List Methoden, ohne zu wissen, was die zugrunde liegende Implementierung tatsächlich ist, können Sie nur einen List als parameter an Methoden, etc. Das gleiche gilt für Implementierer von Map und so weiter. Mittlerweile, C++ hat eine std::array Klasse, das ist nur ein template-basierter Ersatz für C-style-statische Länge von arrays.
    InformationsquelleAutor Justin
  3. 41

    Neben den bereits genannten Antworten über die Verwendung von Vektor-Vektor hat auch eine Reihe von Methoden, um die Aufzählung und Elemente abrufen, die anders sind, als die Liste Benutzeroberfläche, und die Entwickler (vor allem diejenigen, die gelernt Java vor Version 1.2) können dazu neigen, Sie zu benutzen, wenn Sie in den code. Obwohl Aufzählungen sind schneller, Sie prüfen nicht, wenn die Sammlung geändert wurde während der iteration, die Probleme verursachen können, und da dieser Vektor kann gewählt werden, für seine syncronization - mit der Telefonzentrale Zugriff von mehreren threads, das macht es eine besonders tückische problem. Die Nutzung dieser Methoden auch Paare, die eine Menge von code-Vektor, so dass es nicht einfach sein, Sie zu ersetzen mit einer anderen Liste-Implementierung.

    InformationsquelleAutor Yishai
  4. 14

    Können Sie die synchronizedCollection/List Methode auf java.util.Collection um eine thread-sichere collection aus einer nicht thread-sicher ist.

    • warum dies besser ist als Vektor?
    • Als Jon erwähnt, Vector wird nicht so gut, und mit dieser Methode können Sie wählen, wenn Ihr eine gute Idee, um die Synchronisierung. Seine völlig ein design-Problem. Sie sollten die Verwendung der ArrayList über Vektor, weil Sie standardmäßig nicht synchronisiert zugreifen.
    • Wie wirkt sich diese die Frage beantworten?
    InformationsquelleAutor Brian Henk
  5. 6

    java.util.Stack erbt der Synchronisations-overhead java.util.Vector, die in der Regel nicht gerechtfertigt.

    Erbt er viel mehr als dass, obwohl. Die Tatsache, dass java.util.Stack extends java.util.Vector ist ein Fehler in der Objekt-orientierten design. Puristen werden beachten Sie, dass es bietet auch eine Menge von Methoden, die außerhalb der Operationen, die traditionell im Zusammenhang mit einem Stapel (nämlich: push, pop, peek, Größe). Es ist auch möglich, das zu tun search, elementAt, setElementAt, remove, und viele andere random-access-Betrieb. Es ist im Grunde bis zu dem Benutzer, zu unterlassen, die Verwendung der nicht-stack-Operationen Stack.

    Für diese Leistungs-und OOP-design-Gründe, die JavaDoc für java.util.Stack empfiehlt ArrayDeque als der Natürliche Nachfolger. (Eine deque ist mehr als ein Stapel, aber zumindest ist es beschränkt auf die Manipulation der beiden enden, anstatt bietet wahlfreien Zugriff auf alles.)

    InformationsquelleAutor 200_success
Schreibe einen Kommentar