Warum würden Sie den ternären operator ohne Zuweisung einen Wert für die "wahren" Bedingung (x = x ?: 1)

In der Android-open-source-qemu-code, den ich lief über diese code-Zeile:

machine->max_cpus = machine->max_cpus ?: 1; /* Default to UP */

Ist das nur eine verwirrende Art zu sagen:

if (machine->max_cpus) {
   ; //do nothing
} else {
 machine->max_cpus = 1;
}

Wenn dem so ist, wäre es nicht klarer, als:

if (machine->max_cpus == 0) machine->max_cpus = 1;

Interessant, diese kompiliert und funktioniert mit gcc, aber nicht kompilieren auf http://www.comeaucomputing.com/tryitout/ .

Warte, was?! ... das sieht nach einem bug für mich.
wahrscheinlich nicht. Der Kommentar schlägt vor, die Linie stellt eine Standard - wenn "max_cpus nicht festgelegt ist, legen Sie den Standard-Wert".
Wenn es legal ist, würde ich es vermeiden, denn es sieht zu sehr aus wie könnte es ein bug sein. Hier führen wir eine große Diskussion darüber, was beweist, dass es wäre übersichtlicher gewesen, um die Verwendung der if-Anweisung.
In diesem Fall würde ich erwarten, dass ein commend à la "GNU-Erweiterung) syntax: ...". Aber du hast wahrscheinlich Recht.
Nee. In einem großen compiler-spezifischen code-Basis, Sie sind kaum noch Los, zu kommentieren, jede einzelne Nutzung eine Erweiterung mit "dies ist eine Erweiterung". Zugegeben, dies ist eine besonders knifflige Sache für den Leser zu finden, indem Sie Google-Suche, im Vergleich mit, sagen wir, __builtin_clz oder (in C++) long long...
"wäre es nicht deutlicher". Ja. Aber vielleicht nicht so viel, wenn er es hätte machine->max_cpus = arguments->max_cpus ?: 1;. Könnte sein, das Ergebnis von über-über ein idiom, das funktioniert in einigen Fällen, in anderen aber nicht.

InformationsquelleAutor RickNotFred | 2010-05-10

50

Dies ist erlaubt in GNU als eine obskure Erweiterung zu C
5.7 Bedingungen mit Operanden Weggelassen

Mitte der Operanden bei einer bedingten
Ausdruck weggelassen werden kann. Dann, wenn die
Erster operand ist ungleich null, deren Wert ist
der Wert der bedingten
Ausdruck.

Daher der Ausdruck
```
 x ? : y
```
den Wert von x, wenn das ungleich null ist;
andernfalls wird der Wert von y.

Diesem Beispiel ist vollkommen äquivalent
zu
```
 x ? x : y
```
In diesem einfachen Fall die Fähigkeit zu
weglassen der mittleren Operanden ist nicht
besonders nützlich ist. Wann wird es
hilfreich ist, wenn der erste operand macht,
oder vielleicht (wenn es ein makro-argument),
enthalten Nebeneffekt. Dann wiederholen
der operand in der Mitte wäre
führen Sie den Nebeneffekt, zweimal.
Weglassen der mittleren operand verwendet
Wert bereits berechnet, ohne die
unerwünschte Wirkungen von recomputing es.
Wie Sie wahrscheinlich erraten, dies zu vermeiden, wird empfohlen zur besseren Lesbarkeit und Portabilität Gründen. Ich bin ehrlich gesagt überrascht, zu sehen, wie eine Grammatik-inkompatible Erweiterung zu C.
- Interessant. Das scheint unglaublich nützlich als eine syntaktische Funktion, und unglaublich dunkel zu verstehen.
- Ich bin damit einverstanden. Aber es gibt viele Dinge, die man hinzufügen könnte, um C zu machen, mehr elegant, ich bin überraschend zu einem compiler-Anbieter, die explizit machen, wie eine permissive ändern, um die C-Grammatik. Wenn das C++ war, das ist eine andere Geschichte, da es einen Dschungel von Inkompatibilität.
- Hey, das ist, wie || funktionieren soll.
- interressant. das wurde ?? in C# "x, wenn x nicht null ist, andernfalls ist y" => c ?? y
- nicht wirklich, da vermutlich max_cpus ist kein boolean Wert. || hat keine Möglichkeit, die Bewertung zu 3 wenn der Vorherige Wert war 3.
- Da dieses idiom verhält sich anders als ein ternary conditional und mehr wie ein logical or in den meisten Sprachen, die ich propopse es fortan genannt ternarator
- Ich wünschte, mehr Compiler unterstützt dieses unglaublich nützliche Erweiterung. Ich glaube nicht, dass es ist unklar, ob Sie wissen, was es bedeutet, es ist eigentlich mehr Ausdruckskraft.
- Ich möchte noch hinzufügen, dass clang unterstützt auch dieses (wie bei vielen GNU-Erweiterungen), es sei denn, ausführen mit -pedantic.
InformationsquelleAutor Uri
10

Dies ist ein GCC-Erweiterung das bedeutet, dass "wenn die Bedingung true ist, verwenden Sie es, sonst Gebrauch dieser anderen Wert", so
```
machine->max_cpus = machine->max_cpus ?: 1;
```
ist die Kurzform für
```
machine->max_cpus = machine->max_cpus ? machine->max_cpus : 1;
```
obwohl, wenn die bedingte hat Nebenwirkungen, wird es nur einmal ausgeführt werden

InformationsquelleAutor Michael Mrozek
6

Verwendung von gcc -pedantic-flag, es sagt, dass

foo.c:5: Warnung: ISO-C verbietet
weglassen der mittleren Laufzeit von einem ?:
Ausdruck

InformationsquelleAutor Larry Engholm
3

Es ist ein GCC-Erweiterung, und es wird mehr interessant und nützlich, wenn die Bedingung hat Nebenwirkungen.

In diesem Fall, ja, ich würde Zustimmen, dass es mehr verdecken als alles andere.

InformationsquelleAutor John Marshall
1

Den K&R BNF zeigt einen Ausdruck ist es erforderlich, zwischen "?" und ":". Ich glaube nicht, dass gcc sollte das kompilieren ohne eine Diagnose.
- Es ist ein nicht-standard-gcc-Erweiterung, glaube ich. Am besten vermieden werden.
InformationsquelleAutor Larry Engholm

Es gibt eine andere nützliche Falle für diese-die Beseitigung intermediärer Variablen beim Aufruf einer Funktion oder Methode, die null zurückgeben könnte, die wir vermeiden wollen, ruft zweimal. Zum Beispiel (Objective-C), nehmen wir an, wir wollen zum entpacken einer Datei in ein array, wenn es existiert, ansonsten gibt ein leeres array zurück.

- (NSArray*)hydrateBacklogFromFile:(NSString *path)
{
    NSArray *backlog = @[];
    NSData *backlogData = [NSData dataWithContentsOfFile:path];
    if (backlogData)
    {
        backlog = [NSKeyedUnarchiver unarchiveObjectWithData:backlogData] ?: backlog;
    }
    return backlog;
}

Die alternativen sind weniger prägnant.

- (NSArray*)hydrateBacklogFromFile:(NSString *path)
{
    NSArray *backlog = @[];
    NSData *backlogData = [NSData dataWithContentsOfFile:path];
    if (backlogData)
    {
        NSArray *tempArray = [NSKeyedUnarchiver unarchiveObjectWithData:backlogData];
        if (tempArray != nil)
        {
            backlog = tempArray;
        }
    }
    return backlog;
}

Oder hässlicher mit mehreren returns etc.

- (NSArray*)hydrateBacklogFromFile:(NSString *path)
{
    NSData *backlogData = [NSData dataWithContentsOfFile:path];
    if (backlogData)
    {
        NSArray *tempArray = [NSKeyedUnarchiver unarchiveObjectWithData:backlogData];
        if (tempArray != nil)
        {
            return tempArray;
        }
    }
    return @[];
}

So ist es nützlich, syntaktische Zucker, das finde ich gut lesbar. Die Nachteile sind

Implizite Konvertierung von einem Zeiger auf ein bool. Dies ist eine langjährige C
Konvention, aber die meisten modernen Sprachen verbieten es, die erschwerenden
jeder der Portierungsaufwand.
Als andere haben gesagt, es ist auch eine nicht-standard-Erweiterung, so sollte es
vermieden werden, wenn die übertragbarkeit eine überlegung an alle.

InformationsquelleAutor David Gish

Schreibe einen Kommentar

Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.