Was bedeutet casting zu `void` wirklich tun?

Eine oft verwendete Aussage wie (void)x; ermöglicht das unterdrücken von Warnungen über nicht verwendete variable x. Aber wenn ich versuche zu kompilieren, den folgenden, bekomme ich einige Ergebnisse, die ich nicht ganz verstehe:

int main()
{
    int x;
    (short)x;
    (void)x;
    (int)x;
}

Kompilieren mit g++, bekomme ich folgende Warnungen:

$ g++ test.cpp -Wall -Wextra -o test
test.cpp: In function ‘int main()’:
test.cpp:4:13: warning: statement has no effect [-Wunused-value]
     (short)x;
             ^
test.cpp:6:11: warning: statement has no effect [-Wunused-value]
     (int)x;
           ^

So schließe ich, dass das casting zu void ist sehr Verschieden von casting zu anderen Arten, die als Ziel geben Sie die gleiche wie decltype(x) oder etwas anderes. Meine Vermutung mögliche Erklärung ist:

  • Es ist nur eine Konvention, dass (void)x; aber nicht auf die anderen wirft, wird Warnmeldungen unterdrücken. Alle Aussagen gleichermaßen haben keine Wirkung.
  • Dieser Unterschied ist irgendwie im Zusammenhang mit der Tatsache, dass void x; ist nicht eine gültige Aussage zu, während short x; ist.

Welche von diesen, wenn mehr korrekt? Wenn keine, wie kann dann der Unterschied in der compiler-Warnungen erklärt werden?

  • Es ist nur eine Konvention unter den Compiler, dass diese Besetzung unterdrückt die Warnungen. Der C++ - Standard nicht erwähnt Warnungen für "Anweisung hat keine Wirkung" an alle.
InformationsquelleAutor Ruslan | 2015-12-15
  1. 32

    Casting für nichtig zu erklären, wird verwendet, um zu unterdrücken, dass der compiler Warnungen. Die Standard sagt in §5.2.9/4 sagt,

    Jeder Ausdruck kann explizit konvertiert in den Typ "cv nichtig." Die
    expression-Wert wird verworfen.

    InformationsquelleAutor Rahul Tripathi
  2. 11

    Diese Aussage:

    (void)x;

    Sagt "Ignorieren Sie den Wert von x an." Es gibt keine solche Art als void - es ist die Abwesenheit eines Typs. Es ist also sehr unterschiedlich von dieser:

    (int)x;

    Welche sagt: "betrachten Sie x als wäre es ein integer." Wenn die resultierende ganze Zahl wird ignoriert, bekommen Sie eine Warnung (falls aktiviert).

    Wenn Sie ignorieren, was ist nichts, es wird nicht als ein problem von GCC--und mit gutem Grund, denn casting für nichtig zu erklären, ist ein idiomatischer Weise zu ignorieren, eine variable explizit in C und C++.

    • Ich habe nie darüber nachgedacht, aber ich bin etwas verwirrt, glauben Sie, könnten Sie ein Beispiel geben, um zu klären, das Konzept der Umwandlung von einer Variablen zu einer void?
    • Ich bin mir ziemlich sicher, dass es "so ein Typ wie void". Siehe [basic.Arten].
    • casting-eine variable, die auf void. Sie sagte es sich selbst. Aber sobald Sie das getan haben, können Sie nichts mehr tun, weil ein void-Ausdruck hat keinen Wert.
    • Richtig so, ich kann nicht scheinen, um wickeln Sie meinen Kopf herum, warum jemand wollen, das zu tun? Wird es jemals einen Fall, wo das nützlich ist?
    • Sie haben bereits erkannt, der Fall, wo es sinnvoll ist: explizit ignorieren, eine variable oder ein Rückgabewert ist.
    • Es ist viel mehr nützlich gewirkt return Ergebnis für ungültig zu erklären ((void)foo()) zu sagen, dass Sie absichtlich ignoriert den Rückgabewert. Die einzige Zeit, die ich das image casting eine variable ungültig ist, wenn die variable wird nur verwendet, innen einige #ifdef code, und Sie wollen unterdrückt die Warnung, wenn der code ist nicht im Lieferumfang enthalten.
    • Ja, Gießen Sie eine variable für nichtig zu erklären, ist in der Regel durchgeführt, wenn die variable nur in einem assert() so würde sonst produzieren Warnungen in release-builds.

    InformationsquelleAutor John Zwinck
  3. 4

    Der standard kein Mandat Generierung einer Warnung ("Diagnose" in standardese) für nicht verwendete lokale Variablen oder Funktionsparameter. Er wird auch nicht durch Mandat, wie so eine Warnung kann unterdrückt werden. Casting eine variable expression zu void um diese Warnung zu unterdrücken hat sich ein idiom in C und später C++ - community statt, weil das Ergebnis nicht in irgendeiner Weise verwendet werden (anders als z.B. (int)x), so ist es unwahrscheinlich, dass der entsprechende code wird einfach fehlen. E. g.:

    (int)x;  //maybe you meant f((int)x);
(void)x; //cannot have intended f((void)x);
(void)x; //but remote possibility: f((void*)x);

    Ich persönlich finde dieses übereinkommens zu verschleiern, noch, weshalb ich lieber eine Funktion verwenden, Vorlage:

    template<typename T>
inline void ignore(const T&) {} //e.g. ignore(x);

    Den idiomatischen Weg zu ignorieren-Funktion von Parametern ist jedoch zu unterlassen, Ihren Namen (wie oben gesehen). Eine häufige Verwendung habe ich für diese Funktion ist, wenn ich brauche, um in der Lage sein, um den Namen einer Funktion parameter bedingt kompilierten code wie ein assert. Ich finde z.B. die folgenden besser lesbar als die Verwendung von #ifdef NDEBUG:

    void rate(bool fantastic)
{
    assert(fantastic);
    ignore(fantastic);
}
    • Da C++17, die Sie verwenden können [[maybe_unused]] - Attribut anstelle von alle diese "kreativen" Möglichkeiten zu ignorieren parameter.
    InformationsquelleAutor Arne Vogel
  4. 0

    Mögliche Nutzung:

    auto it = list_.before_begin();
for (auto& entry : list_)
{
    (void)entry; //suppress warning
    ++it;
}

    Nun der iterator 'it' Punkte, um das Letzte element

    • Die Frage war nicht "Wann ist es sinnvoll", sondern "was tut es".
    InformationsquelleAutor Traummaennlein
Schreibe einen Kommentar