Wenn C++ - Kovarianz-die beste Lösung?

Im Allgemeinen Kovarianz ermöglicht es Ihnen, um auszudrücken, mehr Informationen in der abgeleiteten Klasse als Schnittstelle ist es auch in den base-class interface. Das Verhalten einer abgeleiteten Klasse ist spezifischer als eine Basisklasse, und die Kovarianz drückt (einem Aspekt von) den Unterschied.

Es ist nützlich, wenn Sie im Zusammenhang der Hierarchien von gubbins, in Situationen, in denen manche Kunden wollen eine base-class interface, aber auch andere clients verwenden der abgeleiteten Klasse Schnittstelle. Mit const-correctness weggelassen:

class URI { /* stuff */ };

class HttpAddress : public URI {
    bool hasQueryParam(string);
    string &getQueryParam(string);
};

class Resource {
    virtual URI &getIdentifier();
};

class WebPage : public Resource {
    virtual HttpAddress &getIdentifier();
};

Kunden, die wissen, dass Sie eine Webseite (Browser, vielleicht) wissen, dass es ist sinnvoll zu schauen, query params. Kunden, die mit dem Ressourcen-Basis-Klasse kennen keine solche Sache. Sie wird immer binden der zurückgegebenen HttpAddress& zu einem URI& variable oder temporäre.

Wenn Sie vermuten, aber nicht wissen, dass Ihre Ressource-Objekt hat eine HttpAddress, dann können Sie dynamic_cast. Aber Kovarianz überlegen ist, "nur zu wissen", und der cast aus dem gleichen Grund, dass die statische Typisierung ist sinnvoll, bei allen.

Gibt es alternativen - stick die getQueryParam Funktion auf URI aber machen hasQueryParam return false für alles (clutters der URI-Schnittstelle). Lassen Sie WebPage::getIdentifier definiert zurück URL&, tatsächlich wieder eine HttpIdentifier&, und haben die Anrufer machen eine sinnlose dynamic_cast (clutters der Aufruf-code und der Dokumentation der Webseite, wo Sie sagen, "der URL zurückgegeben, ist garantiert dynamisch gewirkt zu HttpAddress"). Hinzufügen eines getHttpIdentifier Funktion WebPage (clutters der WebPage - Schnittstelle). Oder nutzen Sie einfach die Kovarianzmatrix für das, was es bedeutete, zu tun, das ist Ausdruck der Tatsache, dass ein WebPage keine FtpAddress oder eine MailtoAddress ist, hat es eine HttpAddress.

Endlich da ist natürlich ein vernünftiges argument, dass Sie sollten nicht über Hierarchien von gubbins, geschweige denn im Zusammenhang der Hierarchien von gubbins. Aber diese Klassen könnte genauso gut sein, Schnittstellen mit rein virtuellen Methoden, so glaube ich nicht, es berührt das die Gültigkeit der Verwendung von Kovarianz.

Ich finde mich oft mit Kovarianz bei der Arbeit mit vorhandenen code, um loszuwerden, static_casts. In der Regel ist die situation ähnlich:

class IPart {};

class IThing {
public:
  virtual IPart* part() = 0;
};

class AFooPart : public IPart {
public:
  void doThis();
};

class AFooThing : public IThing {
  virtual AFooPart* part() {...}
};

class ABarPart : public IPart {
public:
  void doThat();
};

class ABarThing : public IThing {
  virtual ABarPart* part() {...}
};    

Dies ermöglicht es mir,

AFooThing* pFooThing = ...;
pFooThing->Part()->doThis();

und

ABarThing pBarThing = ...;
pBarThing->Part()->doThat();

statt

static_cast< AFooPart >(pFooThing->Part())->doThis();

und

static_cast< ABarPart >(pBarThing->Part())->doThat();

Nun, wenn er über einen solchen code könnte man argumentieren über die original-design und ob es eine bessere – aber in meiner Erfahrung gibt es oft Einschränkungen, wie z.B. Prioritäten, Kosten/nutzen usw.. die stören mit umfangreichen design-Verschönerung und erlauben nur kleine Schritte wie dieser.

Wird es nützlich sein, in dem Szenario, wo Sie wollen verwenden eine konkrete factory zu konkreten Produkten. Sie wollen immer die meisten spezialisierten Schnittstellen, die allgemein genug...

Den code mit die konkrete Fabrik kann sicher vermuten, dass die Produkte konkrete Produkte, so kann es sicher werden die Erweiterungen bereitgestellt, die von der konkreten Produkt-Klasse mit Bezug auf die abstrakte Klasse. Dies könnte in der Tat als syntaktischer Zucker, aber es ist süss.