XOR-Verknüpfung der drei Werte

Was ist der einfachste Weg, um eine drei-Wege-exklusiv, ODER?

In anderen Worten, ich habe drei Werte, und ich will eine Erklärung, die zu true ausgewertet IFF nur eine der drei Werte true ist.

So weit, das ist, was ich mir ausgedacht habe:

((a ^ b) && (a ^ c) && !(b && c)) || ((b ^ a) && (b ^ c) && !(a && c)) || ((c ^ a) && (c ^ b) && !(a && b))

Ist es etwas einfacher, das gleiche zu tun?

Hier ist der Beweis, dass die oben genannten führt die Aufgabe:

a = true; b = true; c = true
((a ^ b) && (a ^ c) && !(b && c)) || ((b ^ a) && (b ^ c) && !(a && c)) || ((c ^ a) && (c ^ b) && !(a && b))
=> false

a = true; b = true; c = false
((a ^ b) && (a ^ c) && !(b && c)) || ((b ^ a) && (b ^ c) && !(a && c)) || ((c ^ a) && (c ^ b) && !(a && b))
=> false

a = true; b = false; c = true
((a ^ b) && (a ^ c) && !(b && c)) || ((b ^ a) && (b ^ c) && !(a && c)) || ((c ^ a) && (c ^ b) && !(a && b))
=> false

a = true; b = false; c = false
((a ^ b) && (a ^ c) && !(b && c)) || ((b ^ a) && (b ^ c) && !(a && c)) || ((c ^ a) && (c ^ b) && !(a && b))
=> true

a = false; b = true; c = true
((a ^ b) && (a ^ c) && !(b && c)) || ((b ^ a) && (b ^ c) && !(a && c)) || ((c ^ a) && (c ^ b) && !(a && b))
=> false

a = false; b = true; c = false
((a ^ b) && (a ^ c) && !(b && c)) || ((b ^ a) && (b ^ c) && !(a && c)) || ((c ^ a) && (c ^ b) && !(a && b))
=> true

a = false; b = false; c = true
((a ^ b) && (a ^ c) && !(b && c)) || ((b ^ a) && (b ^ c) && !(a && c)) || ((c ^ a) && (c ^ b) && !(a && b))
=> true

a = false; b = false; c = false
((a ^ b) && (a ^ c) && !(b && c)) || ((b ^ a) && (b ^ c) && !(a && c)) || ((c ^ a) && (c ^ b) && !(a && b))
=> false

InformationsquelleAutor Josh | 2010-08-12

42

Genau drei Begriffe, die Sie verwenden können, dieser Ausdruck:
```
(a ^ b ^ c) && !(a && b && c)
```
Der erste Teil ist true iff eine oder drei der Begriffe true. Der zweite Teil des Ausdrucks stellt sicher, dass nicht alle drei true.

Beachten Sie, dass der obige Ausdruck nicht NICHT verallgemeinern, um mehrere Begriffe. Eine allgemeinere Lösung ist eigentlich zählen wie viele Begriffe sind true, so etwas wie dieses:
```
int trueCount =
   (a ? 1 : 0) +
   (b ? 1 : 0) +
   (c ? 1 : 0) +
   ... //more terms as necessary 

return (trueCount == 1); //or some range check expression etc
```
- Toll, aber die Allgemeine Lösung, nicht Kurzschluss.
- a ? 1 : 0 kann vereinfacht werden zu !!a
- nur in JavaScript, C, und Sprachen, die truthy/falsy tests über die ! Betreiber. Zum Beispiel, würde dies nicht funktionieren, in Java oder C#.
- wenn ich den Kommentar, ich dachte aus irgendeinem Grund, die Frage sei C bestimmten. In der Tat, bestimmte syntax-Konstrukte gültig sind nur in bestimmten Sprachen.
InformationsquelleAutor polygenelubricants
11
```
bool result = (a?1:0)+(b?1:0)+(c?1:0) == 1;
```
- Ich Liebe es. Sehr einfach und verständlich.
- Die einfachste und müssen verständlich beim Lesen den code (naja, ich möchte hinzufügen einige Leerzeichen)
InformationsquelleAutor Hemant
9

a^b^c ist nur 1, wenn eine ungerade Anzahl der Variablen ist 1 (zwei '1' würde sich gegenseitig aufheben). So brauchen Sie nur für den Fall "alle drei sind 1":
```
result = (a^b^c) && !(a&&b&&c)
```
InformationsquelleAutor Aaron Digulla
5

Andere Möglichkeit:
```
a ? !b && !c : b ^ c
```
die passiert werden 9 Zeichen kürzer als die akzeptierte Antwort 🙂

InformationsquelleAutor Timwi
2

Könnte man auch versuchen (in C):

!!a + !!b + !!c == 1
- Dies gilt nur in einigen Sprachen [zB. javascript], und es ist nicht eine Vereinfachung. In einer Sprache, die automatisch konvertiert boolean Zahl für +, wenn a, b, und c sind schon boolean, Sie brauchen auch nicht die doppelte negation !!: nur a+b+c===1 entspricht.
- mein Fehler, ich sollte angeben, dass ich meinte, eine Antwort für C-Sprache.
- Mit !! garantieren eine C wahr ist 1 ist eigentlich Recht ordentlich. Ein bisschen paranoid im Kontext eines boolean-Logik der obwohl Frage. Wenn der rest von deinem code gut geschrieben ist a+b+c==1 sollte noch ausreichend sein
InformationsquelleAutor kaspersky

Hier ist eine Allgemeine Implementierung, schlägt schnell fehl, wenn mehr als ein bool gefunden true.

Nutzung:

XOR(a, b, c);

Code:

public static bool XOR(params bool[] bools)
{
    return bools.Where(b => b).AssertCount(1);
}

public static bool AssertCount<T>(this IEnumerable<T> source, int countToAssert)
{
    int count = 0;
    foreach (var t in source)
    {
        if (++count > countToAssert) return false;
    }

    return count == countToAssert;
}

InformationsquelleAutor Ani

f= lambda{ |a| [false, false, true].permutation.to_a.uniq.include? a }
p f.call([false, true, false])
p f.call([false, true, true])

$ true

$ false

Weil ich es kann.

InformationsquelleAutor nurettin

0

Besser noch auf Python:
```
result = (1 if a else 0)+(1 if b else 0)+(1 if c else 0) == 1
```
Diese können auch verwendet werden, wenn Aussagen!

Es meinen Tag gerettet für CLI-sich gegenseitig ausschließende Argumente durch Klicken (jeder hasst klicken)

InformationsquelleAutor Pier Carlo Cadoppi

Schreibe einen Kommentar

Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.