Force garbage collection von arrays, C#

Dies ist nicht eine genaue Antwort auf die ursprüngliche Frage, "how to force GC', doch ich denke, es wird Ihnen helfen zu überdenken, Ihr Problem.

Nachdem ich Ihr Kommentar,

• Setzen die GC.Collect(); scheint zu helfen, altought es immer noch nicht behoben ist das problem nicht ganz - für einige Grund, warum das Programm immer noch abstürzt, wenn etwa 1,3 GB sind reserviert (ich bin mit System.GC.GetTotalMemory( false ); zu finden, die wirkliche Betrag).

Werde ich den Verdacht, dass Sie möglicherweise haben Fragmentierung des Speichers. Wenn das Objekt groß ist (85000 bytes unter .net 2.0 CLR, wenn ich mich richtig erinnere, ich weiß nicht ob es geändert wurde oder nicht), wird das Objekt zugewiesen werden, in einem speziellen heap, Large Object Heap (LOH). GC hat wieder den Speicher von nicht erreichbaren Objekte in LOH, noch, Sie nicht durchführen Verdichtung, in LOH, als auch auf die anderen Haufen (gen0, gen1 und gen2), wegen der Leistung.

Wenn Sie Häufig allocate und deallocate große Objekte, es wird LOH fragmentiert, und auch wenn man mehr freien Speicher insgesamt als das, was Sie benötigen, können Sie nicht haben, ein zusammenhängender Speicherbereich mehr, daher bekommen OutOfMemory-exception.

Ich denken kann, zwei Möglichkeiten in diesem moment.

1. Umstellung auf 64-bit-Maschine/OS und nutzen es 🙂 (am Einfachsten, aber vielleicht schwersten als auch abhängig von Ihren Ressourcen-Einschränkungen)
2. Wenn Sie nicht tun können, #1, dann versuchen Sie, reservieren einen riesigen chuck Arbeitsspeicher ersten und nutzen Sie, (Sie kann verlangen, zu schreiben, einige helper-Klasse zu manipulieren, um ein kleineres array, die in der Tat befindet sich in einem größeren array), um eine Zersplitterung zu vermeiden. Dies kann helfen, ein wenig, aber dennoch, kann es nicht vollständig lösen das Problem und Sie müssen möglicherweise Umgang mit der Komplexität.

InformationsquelleAutor der Antwort Chansik Im

Zwingen, eine Garbage Collection ist nicht immer eine gute Idee (es kann tatsächlich fördern die Lebensdauer der Objekte in einigen Situationen). Wenn Sie müssen, verwenden Sie:

array1 = null;
GC.Collect();
array1 = new Vector3[210,210,210];

InformationsquelleAutor der Antwort Mitch Wheat

Wenn ich spekulieren Sie problem ist nicht wirklich, dass Sie sich von Vector3[200,200,200], um ein Vector3[210,210,210] aber, dass die meisten wahrscheinlich, Sie haben ähnlich wie die vorherigen Schritte, bevor Sie diese:

 d.h. 
//ersten, die Sie haben 
Vector3[10,10,10]; 
//dann 
Vector3[20,20,20]; 
//dann vielleicht 
Vector3[30,30,30]; 
//.. und so weiter .. 
//... 
//dann 
Vector3[200,200,200]; 
//und schließlich werden Sie versuchen 
Vector3[210,210,210] //und Sie erhalten eine OutOfMemoryException.. 

Wenn das wahr ist, würde ich vorschlagen, eine bessere Strategie. Versuchen Sie über die Zuteilung, vielleicht verdoppeln Sie die Größe jedes mal anders als immer die Zuweisung nur der Raum, den Sie brauchen. Vor allem, wenn diese arrays sind immer von Objekten verwendet, müssen pin den Puffer (D. H., wenn, die haben verbindungen zu native code)

So, statt der oben genannten, haben so etwas wie dieses:

 //first start with an arbitrary size
 Vector3[64,64,64];
 //then double that
 Vector3[128,128,128];
 //and then.. so in thee steps you go to where otherwise 
 //it would have taken you 20..
 Vector3[256,256,256];

InformationsquelleAutor der Antwort Mike Dinescu

Ich verstehe, was Sie versuchen zu tun, und drängen auf sofortige garbage-collection ist wahrscheinlich nicht der richtige Ansatz (da die GC ist subtil in seiner Weise und schnell zum Zorn).

Sagte, dass, wenn Sie wollen , Funktionalität, warum nicht?

public static void Collect(ref object o)
{
    o = null;
    GC.Collect();
}

InformationsquelleAutor der Antwort plinth

Teil des Problems kann sein, dass Sie die Zuteilung eines mehrdimensionalen Arrays, das dargestellt ist als ein einzelner zusammenhängender block im Speicher auf dem large object heap (mehr details hier). Dieser block kann andere Zuwendungen, da gibt es nicht einen zusammenhängenden freien block zu verwenden, auch wenn es noch einige freie Platz irgendwo, daher der OOM.

Versuchen, die Zuweisung es wie ein jagged array - Vector3[210][210][210] - die spreads der arrays um das Gedächtnis nicht als ein einziger block, und sehen, ob das verbessert die Angelegenheiten

InformationsquelleAutor der Antwort thecoop