ist das sperren notwendig für die Wörterbuch nachschlagen?

lock(dictionaryX)
{
   dictionaryX.TryGetValue(key, out value);
}

ist das sperren notwendig, während Sie Suchvorgänge, um ein Wörterbuch ?

Das Programm ist multithreaded, und beim hinzufügen von Schlüssel/Wert dict. dict ist gesperrt.

  • wenn Ihre Frage ernst und betrachtet Multithread-Programme, stellen Sie bitte sicher, dass Sie erwähnen explizit, dass Ihre Frage ein.
  • meine Frage war nicht so ernst wie Ihren Kommentar.
InformationsquelleAutor DarthVader | 2010-10-22
  1. 2

    Verriegelung ist nur dann erforderlich, wenn Sie Zugriff auf eine Ressource synchronisieren von threads. Solange es nicht mehrere threads beteiligt, dann sperren wird hier nicht benötigt.

    Im Rahmen der Aktualisierung und Lesen Sie den Wert von mehreren threads, ja, eine Sperre ist absolut notwendig. In der Tat, wenn Sie mit 4.0 sollten Sie erwägen, Umstellung auf eine der Sammlungen speziell für den gleichzeitigen Zugriff.

    • selbst für Suchvorgänge ? während des Schreibens, es s ist bereits gesperrt.
    • keine operation auf Dictionary erfordert eine Sperre, es sei denn, es gibt mehrere threads beteiligt
    • Ich erwähnte auch, dass das Wörterbuch ist gesperrt, während das hinzufügen von Daten. aber warum sollte ich es Sperre wieder dabei lookup? bedeutet das, ich kann das immer noch tun, lookup, während dict ist gesperrt schreibt?
    • denn wenn man die sperren nicht während lookup als auch dann könnte man damit anfangen, eine Suche, während ein Schreibvorgang im Gange war und daher sehen Sie das Wörterbuch eines einem Zwischenstadium.
    • "Sperre sorgt dafür, dass ein thread nicht in einen kritischen Abschnitt, während ein anderer thread in den kritischen Abschnitt des Codes. Wenn ein anderer thread versucht, geben Sie einen code gesperrt, es wird warten (blockieren), bis das Objekt freigegeben wird." wenn ich m, sperren Sie es, während ich Schreibe, habe ich Zweifel, dass ich brauche, um Sie zu verriegeln, während Sie lookup ??
    • Verriegelung nimmt die Mitarbeit der Leser UND der Schriftsteller. Wenn der Leser nicht sperren, dann ist es, als ob der Schriftsteller hat nie irgendwelche sperren überhaupt. "Sperren" bedeutet lediglich den Besitz eines mutex, es Stoppt nicht die Ausführung von code, der nicht versucht den mutex.
    • ich sehe. danke für die Erklärung und ich ll nehmen, dass als Antwort ein.

    InformationsquelleAutor JaredPar
  2. 12

    Wie bereits erwähnt hier:

    Über TryGetValue() ohne Verriegelung ist nicht sicher. Das Wörterbuch ist vorübergehend in einem Zustand, dass macht Sie ungeeignet für das Lesen, während ein anderer thread schreiben das Wörterbuch. Ein Wörterbuch wird sich selbst neu organisieren von Zeit zu Zeit, wie die Zahl der darin enthaltenen Einträge wächst. Wenn Sie Lesen, an die genaue Zeit, diese re-Organisation erfolgt, werden Sie laufen Gefahr, den falschen Wert für die Taste, wenn der Eimer wurde aktualisiert, aber noch nicht die Wert-Einträge.

    UPDATE:
    werfen Sie einen Blick auf "Thread Safety" Teil auf dieser Seite zu.

    • Dies ist nur true, wenn das Gewindeschneiden beteiligt ist. Ohne threading keine Sperre erforderlich ist.
    • OP ausdrücklich erwähnt, dass dieser Vorgang findet in einer Multithread-Umgebung.
    • Ich bin damit einverstanden. Aber die Frage Autor bedeutet die Verwendung von lock in a multi-threaded environment.
    • Gut, ich habe noch nicht in so einer situation gewesen. Aber nach JaredPar, keine sperren notwendig sind, es sei denn, Sie sind in eine mutil-Threading-Umgebung. Mit Blick auf seine reputation-Punkte, ich bin mir ziemlich sicher, dass er weiß, wovon er spricht!
    • Hmm, die Kopie der Antwort wird immer viel mehr upvotes dann, das ich jemals bekam, als die Entsendung. Nicht sicher, ob die Namensnennung ist hier erforderlich, aber es sein sollte.
    InformationsquelleAutor Kamyar
  3. 4

    Als mit viele subtile Fragen in der Programmierung, die Antwort lautet: Nicht unbedingt.

    Wenn Sie nur das hinzufügen von Werten wie eine Initialisierung, dann die anschließende Lesung nicht synchronisiert werden müssen. Aber auf der anderen Seite, wenn Sie gehen, um Lesen und schreiben zu allen Zeiten, dann absolut Sie müssen zum Schutz dieser Ressource.

    Jedoch eine ausgewachsene lock vielleicht nicht die beste Art und Weise, je nach der Menge der Zugriffe auf Ihre Wörterbuch bekommt. Versuchen Sie eine ReaderWriterLockSlim wenn Sie mit .NET 3.5 oder höher.

    • +1: es ist Zwar einen Versuch Wert, es ist sehr wahrscheinlich, dass ReaderWriterLockSlim wird langsamer sein als eine einfache alte lock in dieser situation...viel langsamer, in der Tat. In meiner eigenen tests habe ich festgestellt, dass ReaderWriterLockSlim hat etwa 5x die overhead-und die alten ReaderWriterLock ist etwa 15x. Ein RW-lock hat einen viel engeren Anwendungsbereich als eine normale lock - und als solches wird es langsamer in den meisten Situationen. RW-locks wirklich Leuchten, wenn die Sperre ist für eine lange Dauer und die Anzahl der Autoren überzahl der Leser durch eine große Marge. Es lohnt sich, benchmarking, obwohl.
    InformationsquelleAutor Jesse C. Slicer
  4. 3

    Wenn Sie über mehrere threads den Zugriff auf das Wörterbuch, dann brauchen Sie Sie nicht zu sperren, auf der Aktualisierungen und auf "lookup". Der Grund, warum Sie brauchen, um lock-on-lookup ist, dass es da ein update statt, zur gleichen Zeit, die Sie tun, den lookup und das Wörterbuch konnte in einem inkonsistenten Zustand während der Aktualisierung. Zum Beispiel, stellen Sie sich vor, dass Ihr ein thread zu tun:

    if (myDictionary.TryGetValue(key, out value))
{
}

    und einem separaten thread tun:

    myDictionary.Remove(key);

    Was passieren könnte, ist, dass der thread tut das TryGetValue bestimmt, dass das Element in das Wörterbuch, aber bevor Sie es abrufen können, die posten, der andere thread entfernt. Das Ergebnis wäre, dass der thread tut der lookup-würde entweder eine Ausnahme oder TryGetValue zurückkehren würde true aber die value wäre null oder möglicherweise ein Objekt, das nicht mit dem Schlüssel übereinstimmen.

    Ist es nur eine Sache, die passieren kann. Etwas ähnlich verheerend kann passieren, wenn Sie tun eine Suche auf einem thread und einem anderen thread hat ein hinzufügen des Wertes, den Sie versuchen zu suchen.

    InformationsquelleAutor Jim Mischel
  5. 2

    Verwenden Sie die neue Z. B. concurrentdictionary<TKey, TValue> Objekt und Sie können vergessen, zu tun haben sperren.

    • Sie können nicht vergessen, über Schlösser insgesamt. Wenn Sie dies tun, auf ein Z. B. concurrentdictionary: if (concDic.Contains("key")) concDic["key"].Do(); erhalten Sie eine Ausnahme, denn dieser Schlüssel kann entfernt werden, zwischen der if-und Do().
    InformationsquelleAutor SnickersAreMyFave
  6. 1

    Ja, Sie brauchen, um es zu sperren Wörterbuch für den Zugriff in einer Multithread-Umgebung. Das schreiben in einem Wörterbuch ist nicht atomar, so könnte es fügen Sie den Schlüssel, aber nicht der Wert. In diesem Fall, wenn Sie darauf zugreifen, könnten Sie eine Ausnahme.

    • nicht zum schreiben, zum Lesen.
    • ja, ich Rede zu Lesen. Als ich erwähnte, zu schreiben, es ist ein Beispiel dafür, was passieren könnte während der Zeit, die Sie versuchen zu Lesen.
    InformationsquelleAutor Yuriy Faktorovich
  7. 1

    Wenn Sie auf .Net 4, können Sie ersetzen Sie mit Z. B. concurrentdictionary dies sicher zu machen. Es gibt andere ähnliche Sammlungen, bevorzugt, wenn Sie brauchen, Multithread-Zugriff, in der System.Sammlung.Concurrent-namespace.

    Nicht mit roll-your-own-Verriegelung ist dies eine option für Sie.

    InformationsquelleAutor Steve Townsend
  8. 0

    Ja, sollten Sie sperren, wenn Sie dieses Wörterbuch ist eine freigegebene Ressource zwischen mehr als einem thread. Dies stellt sicher, dass Sie den richtigen Wert und der andere thread nicht passieren, um den Wert zu ändern in der Mitte, während Sie Ihre Lookup-Aufruf.

    InformationsquelleAutor Aamir
  9. 0

    Ja, Sie haben, zu sperren, wenn Sie Multithread-updates auf das Wörterbuch. Überprüfen Sie diesen tollen Beitrag für details: "Thread-safe" Dictionary(TKey,TValue)

    Aber da Z. B. concurrentdictionary<> eingeführt, können Sie es verwenden, entweder via .NET 4 oder mit Rx 3.5 (enthält System.Threading.dll mit der Umsetzung für den neuen thread-safe collections)

    InformationsquelleAutor Nick Martyshchenko
Schreibe einen Kommentar