Java: Generische Typen in einer Typ-token

Habe ich eine Klasse, die einen Typ token und erzeugt dann Objekte von einem Typ parametrisiert, den Typ (OK, es ist ein bisschen komplizierter als das, aber das ist ein prägnantes Beispiel):

public class Test {

    public static void main(String[] args) throws Exception {
        Holder<HashSet<Integer>> i = newObjectHolder(HashSet.class);  //this fails
    }

    static class Holder<T> {
        public Holder(T newInstance) {}
    }

    public static <T> Holder<T> newObjectHolder(Class<T> typeToken) throws Exception {
        Constructor<T> ctor = typeToken.getConstructor();
        return new Holder<T>(ctor.newInstance());
    }
}

Dies funktioniert gut, wenn Sie überschritten wird, nicht-generische Typen, wie:

Holder<Integer> i = Test.newObjectHolder(Integer.class);

Wenn der übergebene Typ token ist generisch, aber es funktioniert nicht, wie in der angegebenen Zeile oben:

Holder<HashSet<Integer>> i = Test.newObjectHolder(HashSet.class);  //this fails

Bekomme ich das problem, aber gibt es eine Lösung? Ich bin OK zum hinzufügen von @SuppressWarnings("unused") in den code für newObject, wenn es nicht reduzieren die Sicherheit. Intuitiv, so scheint es, dass newObject sollten in der Lage sein, um eine Besetzung, die funktioniert, wissen wir, dass ein "neues" Objekt gelöscht generischen Typ ist das gleiche wie jeder andere, und wir haben noch nicht anderweitig verwendet werden T in der Methode.

  • Das war ein Fehler, eingeführt während meiner "make prägnant" - phase von den wirklichen code. Let me fix it.
  • Behoben. Beachten Sie, dass es immer noch nicht funktioniert.
  • Ist der Aufruf Foo.newObject soll Foo.newObjectHolder?
  • Ja, mein Beispiel war uneinheitlich nach früheren Bearbeitungen zu beheben Probleme, die durch Nishant. Ich habe aktualisiert es jetzt mit einem sscce.org
  • Siehe stackoverflow.com/questions/2012306/...
InformationsquelleAutor BeeOnRope | 2012-03-02
  1. 4

    So, verlegen, die Beantwortung meiner eigenen Frage...

    Ich finde keine Möglichkeit, es zu tun mit Class<?>, aber diese Magische Technik namens super type-Token scheint gut zu funktionieren. Hier ist der aktualisierte code:

    public class Test {

    static class A {}
    static class B extends A {}


    public static void main(String[] args) throws Exception {
        Holder<HashSet<Integer>> i = newObjectHolder(new TypeReference<HashSet<Integer>>() {});  //works
        Holder<A> j = newObjectHolder(new TypeReference<A>() {});  //works
        Holder<A> k = newObjectHolder(new TypeReference<B>() {});  //works
        Holder<B> l = newObjectHolder(new TypeReference<A>() {});  //doesn't compile (good)
    }

    static class Holder<T> {
        public Holder(T newInstance) {}
        T get() { return null; }
    }

    public static <T,U extends TypeReference<? extends T>> Holder<T> newObjectHolder(U typeToken) throws Exception {
        T obj = typeToken.newInstance();
        return new Holder<T>(obj);
    }
}

    Den TypeReference code gegeben hier, obwohl ich vermute, dass Guice ist TypeLiteral würde genauso gut funktionieren (muss es aber nicht newInstance-code, würden Sie haben, um es zu implementieren).

    • Yup, sobald ich sah, dass der Frage-Titel dachte ich sofort an die super type-Token-Technik.
    • Die Beantwortung Ihrer eigenen Frage ist großartig! Vergessen Sie nicht, akzeptieren Sie Ihre Antwort.
    • Ich war froh, dass ich in der Lage war, Sie zu beantworten, ja, aber ich fühle mich schuldig, weil es im Grunde bedeutet, dass ich vielleicht nicht genug tun, dem Experimentieren oder Graben, bevor er sich SO. In der Regel bekomme ich meine Antworten SO nicht durch bitten, sondern durch das finden einer vorhandenen Frage (so Häufig sind Sie an der Spitze der Google-Ergebnisse diese Tage), so dass vielleicht diese hier anderen zu helfen!
    • Sie sollten sich nicht schuldig fühlen. Deine Antwort hilft noch anderen.
    • Als follow-up, diese Technik wird verwendet von jackson, um Informationen über generische Typen [de]serialisiert, wie folgt.
    InformationsquelleAutor BeeOnRope
  2. 1

    In Ihrem, jetzt aktualisiert, code, können Sie immer noch

     Holder<HashSet> i = newObjectHolder(HashSet.class);

    aber nicht

     Holder<HashSet<Integer>> i = newObjectHolder(HashSet.class);

    Alte Antwort:

    ich bin mir nicht sicher, welches problem Sie zu bekommen. Dieser code funktioniert gut.

    public class Test {

    public static void main(String[] args) throws Exception {
        @SuppressWarnings("unchecked")
        HashSet<Integer> i = newObject(HashSet.class);
        i.add(new Integer(42));
        i.add(new Integer(666));
        System.out.println(i.size() +":" + Arrays.toString(i.toArray()));
    }

    public static <T> T newObject(Class<T> typeToken) throws Exception {
        Constructor<T> ctor = typeToken.getConstructor();
        return ctor.newInstance();
    }

}

    Drucke 

    2:[666, 42]

    Bin ich etwas fehlt?

    • Du hast Recht, meine Vereinfachung war zu viel (obwohl der obige code hat eine unchecked-Warnung). Let me fix die Frage.
    • ja, mit dem wenig wissen, dass ich über Generika, ich denke, das ist unvermeidlich.
    • Sorry, ich habe es behoben. Den Fehler basierend auf deinem Beispiel (Aufruf newObjectHolder) ist nun: Type mismatch: cannot convert from Test.Inhaber<HashSet> zum Testen.Inhaber<HashSet<Integer>>
    • Ja, ich immer noch nicht auf die Aufrechterhaltung der Konsistenz zwischen meinem Beispiel und dem realen Leben. Was ich machen möchte ist: - Inhaber<HashSet<Integer>> ich...
    • Schließlich muss ich zum aufrufen von Methoden auf den Halter, und diese sollten wieder zurück HashSet<Integer> nicht nur HashSet.
    InformationsquelleAutor Nishant
Schreibe einen Kommentar