Tun DB-Indizes nehmen die gleiche Menge an Speicherplatz als Spalten-Daten?

Wenn ich eine Spalte einer Tabelle mit Daten, und erstellen Sie einen index auf diese Spalte, wird der index nehmen die gleiche Menge an Speicherplatz als die Spalte selbst?

Ich bin interessiert, weil ich versuche zu verstehen, wenn b-Bäume tatsächlich halten Kopien der Daten in den Spalten in Blatt-Knoten oder Sie irgendwie darauf?

Sorry, wenn dies ein "Wird Java-XML ersetzen?" Art Frage stellen.

UPDATE:

erstellt eine Tabelle ohne index mit einem einzigen GUID-Spalte Hinzugefügt 1M Zeilen - 26MB

gleichen Tabelle mit einem primary key (clustered index) - 25MB (sogar weniger!), index Größe - 176KB

gleichen Tabelle mit einem eindeutigen Schlüssel (nonclustered index) - 26MB, index-Größe - 27 MB

Also nur nicht gruppierten Indizes, die nehmen so viel Platz wie die Daten selbst.

Alle Messungen wurden in SQL Server 2005

InformationsquelleAutor Valentin | 2010-03-05
  1. 3

    Den B-Baum Punkte auf die Zeile in der Tabelle, aber die B-Baum selbst dauert noch etwas Platz auf der Festplatte.

    Einige Datenbank -, haben eine spezielle Tabelle, die Einbettung der Haupt-index und der Daten. In Oracle, es nennt sich Internet of things, IOT -- index-organisierte Tabelle.

    Jede Zeile in eine reguläre Tabelle identifiziert werden kann, durch eine interne ID (aber es ist Datenbank-spezifisch), die vom B-Baum die Zeile identifizieren. In Oracle heißt rowid und sieht aus wie AAAAECAABAAAAgiAAA 🙂

    Wenn ich eine Spalte einer Tabelle mit Daten und
    erstellen Sie einen index auf diese Spalte, wird
    der index nehmen die gleiche Menge an disc
    Raum als die Spalte selbst?

    In eine einfache B-Baum, Sie haben die gleiche Anzahl von Knoten wie die Anzahl der Element in der Spalte.

    Betrachten 1,2,3,4:

        1 
  / 
2
   \ 3 
      \ 4

    Den genauen Abstand kann immer noch ein bisschen anders (der index ist wahrscheinlich ein bisschen größer, als Sie benötigen zum speichern von links zwischen den Knoten, es kann nicht sein, perfekt ausbalanciert, etc.), und ich Schätze Datenbank nutzen-Optimierung zu komprimieren, Teil des index. Aber die Größenordnung zwischen dem index und der Spalte, die Daten sollten gleich sein.

    • Ist es Art von gruppierten index?
    • Ich denke, dass clustered-Indizes speichern die tatsächlichen Daten, da gruppierte Indizes sortiert werden, in der gleichen Weise wie Daten.
    • Ja, das Internet der Dinge ist ähnlich wie ein clustered-index. Die Zeile in der Tabelle physisch neu geordnet. Hervorragende Leistung zum Abfragen von Daten, aber langsamer zu legen.
    InformationsquelleAutor ewernli
  2. 2

    Ich bin mir fast sicher, dass es durchaus eine DB-abhängig, aber im Allgemeinen – ja, Sie nehmen zusätzlichen Platz. Dies geschieht aus zwei Gründen:

    1. Diese Weise können Sie nutzen die Tatsache
      die Daten in der BTREE-Blätter sortiert;

    2. Gewinnen Sie lookup speed-Vorteil wie
      Sie haben nicht zu suchen und zurück
      her zu Holen, notwendigen Dinge.

    PS gerade nachgeschaut unserem mysql-server: für eine 20GB-Tabelle Indizes nehmen 10GB Speicherplatz 🙂

    InformationsquelleAutor Anton
  3. 0

    Beurteilung durch das Artikel, wird es in der Tat, nehmen Sie sich mindestens die gleiche Menge an Speicherplatz als die Daten in der Spalte (in PostgreSQL, sowieso).
    Der Artikel geht auch darauf, eine Strategie für die Reduzierung der Datenträger-und Arbeitsspeicher-Auslastung.

    Einer Weise selbst überprüfen, wäre z.B. der derby-DB, erstellen Sie eine Tabelle mit Millionen von Zeilen und einer Spalte, überprüfen Sie die Größe, erstellen Sie einen index auf der Spalte und überprüfen Sie die Größe wieder. Wenn Sie die 10-15 Minuten zu tun, also lassen Sie uns wissen, die Ergebnisse. 🙂

    • Ich dachte, es hängt davon ab, wie viele der Zeilen sind indiziert. Zum Beispiel, wenn eine Tabelle enthält 30 Zeilen, aber nur 2 sind zu durchsuchen, dann würden Sie brauchen nur 2 b-Bäume für diese bestimmten Zeilen. Das ist, warum es wichtig ist nicht index-Zeilen, die nicht verwendet werden für lookups verwendet.
    • Ich bin mir nicht sicher, ob ich Folgen...meinst du "hängt davon ab, wie viele der Spalten indiziert sind"?
    • Ja... sagte ich Spalten habe ich nicht 😉
    • In diesem Fall, sicher, die Indizes sind nicht "gut" von Standard: Sie kommen zu einem Preis, sowohl in Bezug auf RAM und Festplatte (index storage) und in Bezug auf die CPU-Zyklen (C-UD-Operationen erfordern, dass die Indizes aktualisiert werden).
    • Genau. Also, wenn Sie einen hohen Durchsatz Tabelle wie eine FIFO-Warteschlange Aufgabe, die Indizierung jeder Spalte kann eine negative Auswirkung auf die Leistung. Auch auf Tabellen mit einem niedrigeren Schreibrate (ex-persistente Daten speichern) Sie sparen einige Zeit/Ressourcen zum ausschließen von Spalten, die Sie nur erwarten, dass in den Ergebnissen sichtbar sein. In der Regel, foreign keys sind fast immer eine gute Idee, index, weil jede zusätzliche foreign key-lookup auf ein join fügt eine zusätzliche Tabelle Suche, Abfrage. Verknüpfungen können teuer werden sehr schnell, das ist, warum viele von den neuen no-SQL-Daten-Architekturen erlauben Ihnen nicht.
    InformationsquelleAutor Tomislav Nakic-Alfirevic
Schreibe einen Kommentar